41 C 366/2023-67 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství účastníků je již delší dobu nesouladné, a to z důvodu, že manžel dle jejího názoru trpí některou z poruch osobnosti. Rodinu udržoval ve společenské izolaci, nechodily k nim návštěvy, pokud ano, býval mrzutý. Během dovolených byl často ve špatné náladě, odtažitý. Během manželství se projevovaly jeho časté změny nálad tím, že přestal na několik dnů komunikovat, o nic se nestaral, péče o rodinu a domácnost zůstala na manželce. Během manželství byla i dobrá období, kdy se staral o domácnost i o děti. Manželka se opakovaně snažila situaci řešit, navrhovala manželovi odbornou pomoc psychologa, on toto odmítal. Od prosince 2012 žije u svých rodičů, o obnovu manželství nemá zájem.2. Manžel navrhoval zamítnutí žaloby. Má zato, že manželé k sobě stále pociťují hlubokou lásku a úctu, nerozumí tomu, proč by strávila manželka po jeho boku téměř 30 let, když dle jejího tvrzení má komplikovanou povahu. Domnívá se, že návrh na rozvod manželství je důsledkem psychické zátěže manželky z posledních let - problémy s dětmi, náročné zaměstnání, nemoc.3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kostele slezské církve evangelické v , adresa, , u obou se jednalo o prvé manželství. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilému synovi , jméno FO, tak, že schválil dohodu rodičů o svěření syna do péče matky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství vnímá jako nespokojené dlouhodobě. Vadilo jí, že jí i děti manžel trestal tichem, kdy přestal několik dní i měsíců komunikovat. Často ji kontroloval a podezříval, co dělá v práci. Někdy byl i hodný a milý otec a manžel, vždy se ale obávali, kdy zase přijde to období ticha. Manžel si nepřál návštěvy, každého kritizoval. V říjnu 2023 ukončila společné soužití, které už obnovit nechce.6. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství vnímal jako spokojené až do podzimu 2023. Do té doby nic nenaznačovalo, že by mělo manželství skončit, měli plány do budoucna, chtěli rekonstruovat chatu. Odstěhování manželky ze společné domácnosti vnímá jako důsledek jejího přetížení, který zanechal stopy na její psychice. Dle jeho názoru je manželka narcistní povahy, orientována na výkon, má psychické potíže typu celoživotních úzkostí. Manželka nebyla schopna přijmout kritiku, konflikty řešili tím, že přestali komunikovat. Popřel, že by rodinu sociálně izoloval, nicméně rodinu manželky popsal jako postiženou určitou zátěží, jsou odtažití, není jednoduché tam fungovat, sestry i švagrové manželky jsou problematické osobnosti a není potěšením se s nimi stýkat. K dotazu soudu, jak by si představoval další trvání manželství manžel uvedl, že on svou ženu stále hluboce miluje a je přesvědčen, že i ona jeho, proto se bojí osobního setkání s ním, aby se ten vztah znovu neobnovil. Se synem se nestýká, protože on si to nepřeje, podle něj kopíruje postoj matky.7. Z protokolu o participačním pohovoru u Okresního soudu ve , adresa, s , jméno FO, bylo zjištěno, že chce být pouze s matkou. Nesouhlasí s chováním a názory svého otce. Vadilo mu, že je otec nevypočitatelný, někdy s ním mnoho dnů nemluvil, nepozdravil, pak se choval, jako že se nic nestalo, ani nevysvětlil, co mu bylo. Ubližoval tím jemu i celé rodině, pomlouval a ponižoval matku. Lékařskou zprávou ošetřující lékařky bylo prokázáno, že je Teo psychicky zdráv, netrpí žádnou poruchou.8. Z SMS i emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že možný rozvod řešili manželé již v roce 2010 poté, co manžel s manželkou nemluvil více jak 2 měsíce, o nic se nestaral, přestože ona v té době pečovala o novorozence a dcera měla zlomenou nohu. Z této komunikace mezi manžely bylo dále zjištěno, že byla i hezká a láskyplná období, stejná skutečnost byla prokázána i rodinnými fotografiemi předloženými manželem.9. Komunikací mezi právní zástupkyní manželky a manželem bylo prokázáno, že se manželka snažila dohodnout se na nesporném rozvodu, případně se shodnout na příčinách rozvratu manželství. Tuto nabídku zopakovala i při ústním jednání soudu, nebyla však ze strany manžela akceptována.10. Strany netrvaly na výslechu předvolaných svědků, soud také zhodnotil, že i bez jejích výslechu má dostatek důkazů k tomu, aby mohl ve věci rozhodnout.11. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželství účastníků je již po dobu nejméně jednoho a půl roku zcela nefunkční, když manželé žijí odděleně, intimně se nestýkají, společně nehospodaří a komunikují spolu pouze elektronicky ve vztahu k soudním řízením. Manželka kategoricky odmítla možnost obnovy soužití a dalšího trvání manželství. Za této situace je namístě manželství rozvést, protože toto nemůže fungovat bez vůle jedné ze stran. Manžel nepřesvědčil soud o možnosti funkčnosti tohoto manželství do budoucna. Nenabídnul žádné řešení, které by pomohlo manželství obnovit, nepřesvědčil soud ani o tom, že svou manželku hluboce miluje, když se o ní vyjadřoval jako o osobě trpící psychickými problémy a narcistní povahou, o její rodině pak jako o komplikovaných osobách, s nimiž není jednoduché vyjít. Z důkazů jím předložených bylo prokázáno, že byly v manželství i hezké okamžiky, což ostatně manželka připustila.14. Ve sporném rozvodu soud zjišťuje příčiny rozvratu manželství. Jaké hlavní příčinu rozvratu shledal soud chování manžela, který nečekaně přestával komunikovat s rodinou, staral se v tu dobu pouze o sebe a následně dělal, že se nic nestalo. Tato skutečnost byly prokázána výslechem manželky, SMS komunikací i výpovědí Tea před opatrovnickým soudem. Dalším příčinou rozvratu manželství byla averze manžela k rodině manželky, kterou manžel sám připustil ve své účastnické výpovědi. Další závadné chování manžela tvrzené manželkou nebylo důkazy prokázáno, a proto je soud jako příčiny rozvratu manželství nepovažuje. Podstatnou skutečností v tomto řízení je, že manželství je již po dobu roku a půl pouze formálním svazkem lidí, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí, manželka nemá zájem o obnovu manželství a je tak namístě toto manželství rozvést.15. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.16. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 o.s.ř. tak, že tyto náklady vzniklé svědečným svědkyně Vavřačové uložil zaplatit manželovi, který nebyl ve sporu úspěšný. Výše těchto nákladů dosud není určena, bude o ní rozhodnuto samostatným usnesením.