8 C 160/2025-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 14 470 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 170 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že v souladu s ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že vozidlo registrační značky , SPZ, , vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 16. 10. 2023 do 20. 5. 2024, tedy po dobu 218 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 11. 7. 2024, avšak žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 24. 9. 2024. Žalovanému byla dne 18. 11. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 14 170 Kč (tj. 218 dní x 65 Kč) a z nákladů na vymáhání 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Žalobkyně předložila listiny, a to výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČPK ze dne 11. 7. 2024 včetně údajů o vozidlech a údajů o (ne)pojištění, upomínek, předžalobní upomínku ze dne 18. 11. 2024 včetně podacího archu a údaje o vozidle SPZ , SPZ, . Z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo registrační značky , SPZ, , je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 16. 10. 2023 do 20. 5. 2024 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 11. 7. 2024 žalovaného k úhradě příspěvku do 60 dní od odeslání výzvy, žalovaný příspěvek neuhradil a splatnost příspěvku tak nastala nejpozději dne 24. 9. 2024. Žalovaný úhradu této částky neprovedl ani po další upomínce a neuhradil ani další náklady ve výši 300 Kč spojené s vymáháním pohledávky po předžalobní upomínce.4. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 uvedeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona zaslala žalovanému za každé období výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve výši 14 170 Kč (tj. 218 dní x 65 Kč), jakož i částky ve výši 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, nastala dne 24. 9. 2024. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána prováděcím předpisem. Z výše uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, proto jí soud vyhověl.5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 1 úkon v sazbě 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 373 Kč.