ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2025:8.C.281.2022.1 Datum: 2025-02-04 Předmět: o určení služebnosti cesty a stezky Ustanovení: ["§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 130 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 134 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 151o z. č. 40/1964 Sb.", "§ 1095 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1257 z. č. 89/2012 Sb."] ["služebnost""věcná břemena"]
O co šlo: o určení služebnosti cesty a stezky (["§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 130 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 134 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 151o z. č. 40/1964 Sb.", "§ 1095 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1257 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu 13. 10. 2022 domáhal určení, že pozemky v k. ú. , jméno FO, parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované jsou zatíženy služebností chůze a jízdy ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, ve vlastnictví žalobce, a to v rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotovené společností , jméno FO, . Dále se domáhal určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, je zatížen i služebností parkování ve prospěch pozemku prac. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, v rozsahu, jak je vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném společností , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že na předmětném pozemku parc. č. , Anonymizováno, v jeho vlastnictví, jehož součástí je stavba ev.č. , hodnota, , bylo na základě kupní smlouvy ze dne 30. 8. 1962 zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy, kdy služebným pozemkem byl pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , jehož současným vlastníkem je žalovaná. Toto věcné břemeno bylo zapsáno do katastru nemovitostí v roce 1962. V katastru nemovitostí byl jako služebný pozemek uveden rovněž pozemek parc. č. , Anonymizováno, a z tohoto vydělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , avšak tento zápis byl změněn opravou chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 15. 12. 2021. Dle otce žalobce k tomuto zápisu došlo kolem roku 1980 za účelem narovnání faktického stavu. Na existenci tohoto věcného břemene zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, byla žalovaná výslovně upozorněna v kupní smlouvě ze dne 30. 12. 1996 prodávajícími, kteří toto věcné břemeno v uvedeném rozsahu nezpochybňovali. Na předmětném pozemku parc. č. , hodnota, a na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, je vybudována cesta, kterou žalobce i jeho právní předchůdci desítky let na základě práva služebnosti užívají, kdy tato cesta byla zřízena ve prospěch oprávněného pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Předmětný pozemek nabyli do spoluvlastnictví manželé , jméno FO, , prarodiče žalobce, následně tento pozemek nabyla do výlučného vlastnictví matka žalobce paní , Jméno žalobce, a žalobce, její dědic, je vlastníkem pozemku od 20. 4. 2015. Právní předchůdci žalobce užívali služebnost cesty v dnešním rozsahu od roku 1962. Dle katastrální mapy v té době pozemek parc. č. , Anonymizováno, sousedil s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , údržbu předmětné cesty zajišťoval žalobce spolu s dalšími chataři a předtím jeho právní předchůdci. Žalobce i jeho právní předchůdci tedy užívali služebnost cesty na základě kupní smlouvy od roku 1962 v dobré víře, že tak činí po právu, kdy tomu odpovídal i zápis v katastru nemovitostí. Protože tuto služebnost drželi po dobu delší než 10 let, došlo na jejich straně k vydržení, případně mimořádnému vydržení s ohledem na dobu užívání delší než 20 let.Kromě příjezdové cesty žalobce užívá také parkovací stání nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, tak, jak je zakresleno v přiloženém geometrickém plánu. Toto parkovací stání bylo užíváno i jeho právními předchůdci po dobu více než 20 let. Pomoci lehkých terénních úprav upravili právní předchůdci žalobce tuto část pozemku na parkovací stání na své náklady, kdy vlastníci tohoto pozemku k tomuto do roku 2020 neměli námitky. Žalobce i jeho právní předchůdci měli za to, že jim svědčí služebnost parkování k tomuto parkovacímu místu a tím, že parkovací stání po dobu více než 20 let nerušeně užívali, došlo k mimořádnému vydržení této služebnosti.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňovala zatížení pozemku parc. č. , hodnota, věcným břemenem s tím, že je pro chůzi a jízdu dostatečně široký, aby služebnost nebyla rozšířena až na pozemek parc. č. , Anonymizováno, . V době, kdy nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, , byl podkladem pro uzavření této kupní smlouvy výpis z LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, , na kterém bylo zapsáno věcné břemeno chůze jízdy pouze po pozemku parc. č. , hodnota, . Až po vkladu této kupní smlouvy do katastru nemovitostí došlo k chybnému zápisu, kterým byl zatížen služebností i pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve prospěch nemovitosti ve vlastnictví právních předchůdců žalobce, což bylo odhaleno v roce 2017 a následně byla chyba v katastru nemovitostí opravena. Poukazovala na to, že pozemek parc. č. , hodnota, nevede až k pozemkům žalobce, a tedy nebylo úmyslem smluvních stran v roce 1962 umožnit oprávněným příjezd až k pozemku s chatou. Zatížení předmětného pozemku parc. č. , hodnota, bylo sjednáno jako příjezd k chatě po nezpevněné části povrchu země označované jako mez, což v době vzniku znamenalo především sezónní využívání s ohledem na aktuální stav a sjízdnost zatíženého a nezpevněného pozemku. Původní pokojný stav užívání pozemku parc. č. , hodnota, byl ukončen žalobcem a jeho užívání věcného břemene zcela zásadním způsobem překročilo míru danou zakládajícím dokumentem. K zásadní změně užívání chaty žalobcem došlo v roce 2017, kdy tento započal stavební úpravy, respektive 2020, kdy zde začal pobývat déle. V roce 2020 začal žalobce užívat chatu k trvalému bydlení a příjezdovou komunikaci užíval svým těžkým terénním vozidlem tak, že stav pozemku se každým příjezdem zhoršoval. Navíc na lesním pozemku parc. č. , Anonymizováno, umístil stavbu žumpy bez územního rozhodnutí a na tomto pozemku provedl rozsáhlé pozemkové úpravy pro účely parkování svého vozového parku, a to bez vědomí žalované, přičemž této způsobil majetkovou újmu. Žalovaná jej několikrát vyzvala k uvedení do původního stavu, což se nestalo. Navíc část pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, ohraničil drátěným plotem, na který umístil dvě tabulky s nápisem soukromý pozemek, vstup zakázán. Žalovaná měla zájem umožnit žalobci parkování na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v části hraničící s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , aby nemusel být devastován lesní porost na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , avšak přes jednání účastníků k dohodě nedošlo. Ve výše popsaném chování žalobce žalovaná spatřuje nepoctivý úmysl, který vylučuje vydržet právo v režimu mimořádného vydržení.3. Z notářského zápisu ze dne 30. 8. 1962 zjistil soud, že manželé , jméno FO, jako prodavatelé a , jméno FO, jako kupitel uzavřeli 30. 8. 1962 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek označený v geometrickém plánu ze dne , datum, parcelním číslem , Anonymizováno, – louka o výměře 625 m², přičemž tento geometrický plán byl součástí kupní smlouvy. Současně tímto notářským zápisem prodavatelé zřídili kupitelům a jejich nástupcům ve vlastnictví koupeného pozemku bezplatné věcné právo chůze a jízdy po mezi parc. č. , hodnota, , vedoucí z obecní cesty ke koupenému pozemku s knihovním zajištěním, přičemž z geometrického plánu vyplývá, že pozemek , Anonymizováno, nevede až k prodanému pozemku parc. č. , Anonymizováno, .4. Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zrušil zápis služebnosti evidované na základě listiny usnesení soudu číslo deníku , Anonymizováno, , a to věcné břemeno chůze a jízdy pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a u věcného břemene chůze a jízdy pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, zrušil u listiny text dle geo.pl. č. , hodnota, , a to na základě návrhu žalované ze dne 20. 10. 2021. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že prověřením zápisu v pozemkové knize bylo zjištěno, že předmětná služebnost chůze a jízdy byla zřízena kupní smlouvou ze dne 30. 8. 1962, přičemž ze smlouvy jednoznačně vyplývá, že zatíženou parcelou je pouze parc. č. , hodnota, a takto byla služebnost vyznačena v pozemkové knize v knihovních vložkách číslo , hodnota, . Při zakládání evidence nemovitostí byly nemovitosti z knihovní vložky číslo , hodnota, zapsány na LV číslo , hodnota, na základě podání Státního notářství ve , adresa, ze dne , datum, a do části C listu vlastnictví byla dle tohoto podání zapsána služebnost chůze a jízdy po parc. č. , hodnota, z obecní cesty ke koupenému pozemku pro knihovní vložku číslo , hodnota, . V roce 1997 byla služebná parcela č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1996 převedena z LV číslo , hodnota, do vlastnictví , Jméno žalované, (LV č. , hodnota, ) a do části C LV č. , hodnota, byla dle listiny č. d. , Anonymizováno, byla zapsána služebnost schůze a jízdy pro parcelu číslo , Anonymizováno, k parc. č. , Anonymizováno, , přičemž se nepodařilo zjistit, na základě čeho Katastrální pracoviště , adresa, označilo jako služební pozemek parcelu číslo , Anonymizováno, . Z listin založených ve sbírce listin katastrálního úřadu je pouze zřejmé, že k zápisu této služebnosti došlo v souvislosti s oddělením parcely č. , Anonymizováno, z