8 C 312/2025-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované vydání měřícího zařízení , Anonymizováno, umístěného v bytové jednotce č. , Anonymizováno, , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci podnikatelské činnosti je provozovatelem distribuční soustavy, který zajišťuje pro obchodníka s plynem služby distribuční soustavy do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Na odběrném místě, v místě spotřeby č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v bytové jednotce, která dle vlastníka nemovitosti byla v nájmu člena bytového družstva , jméno FO, , zemřelého , datum, a v současné době je užívána žalovanou, která družstevní podíl v rozsahu jedné poloviny zdědila, bylo osazeno měřící zařízení, které je předmětem této žaloby, ve vlastnictví žalobkyně, za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do předmětného odběrného místa na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě. S ohledem na neplnění platebních povinností v tomto odběrném místě došlo k ukončení služeb distribuční soustavy. Žalobkyně dostala od obchodníka s plynem, tj. , právnická osoba, , dne 9. 5. 2025 požadavek na ukončení dodávky plynu do tohoto odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 13. 5. 2025. Žalobkyně se snažila opakovaně provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaná neumožnila na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoliv byla žalobkyní prokazatelným způsobem vyzývána k jeho zpřístupnění. V rámci mimosoudního řízení byla žalovaná vyzvána ke sjednání termínu demontáže měřícího zařízení, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila přes výzvu soudu a k nařízenému jednání se nedostavila.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to žádostí o ukončení distribuce plynu z 9. 5. 2025, oznámením o neoprávněném odběru plynu z 14. 8. 2025, protokolem o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z 28. 8. 2025, sdělením SBD , adresa, ze dne 21. 7. 2025, usnesením Okresního soudu ve , adresa, , č.j. , spisová značka, a předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2025 včetně potvrzení o podání. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že předmětné měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, se na odběrném místě na , adresa, , nachází bez právního důvodu, neboť neexistuje smluvní vztah mezi účastníky, avšak žalovaná, která je uživatelem nemovitosti, na které se odběrné místo nachází, žalobkyni neumožnila demontovat toto měřící zařízení. Žalovaná předmětné zařízení neprávem zadržuje, proto se žalobkyně důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanou zavázal vydat předmětné měřící zařízení do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřené osoby zástupce žalobkyně.5. Protože byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řadu právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč, 3x režijní paušál po 450 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč činí celkem 11 982,50 Kč.