9 C 102/2025-40 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Zástavní věřitel se podaným návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s tím, že má za obligačním dlužníkem , jméno FO, pohledávku z titulu smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, ze dne , datum, , na základě které dlužník čerpal od společnosti , právnická osoba, . úvěr, který dosud nevrátil a smlouva byla zesplatněna. Pohledávka a její příslušenství je zajištěno dle zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. , IBAN, ze dne , datum, , zástavním právem k nemovitostem ve výroku uvedeným (dále také „Nemovité věci“), které jsou nyní ve vlastnictví zástavní dlužnice. Navrhovatel dále uvedl, že dne , datum, došlo mezi jmenovanou bankou v postavení postupitele a ním v postavení postupníka k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, na základě které došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze shora zmíněného hypotečního úvěru ve prospěch zástavního věřitele. Zároveň základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, se poté stal zástavní věřitel zástavním věřitelem z titulu výše uvedené zástavní smlouvy. Z titulu smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, zástavní věřitel nárokuje jistinu 1 221 849,52 Kč a příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 1 221 849,52 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 221 849,52 Kč od , datum, do zaplacení.2. Zástavní dlužnice s návrhem souhlasila a uvedla, že pohledávka zástavního věřitele dosud uhrazena nebyla.3. K výzvě soudu obě strany řízení sdělily, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud ve věci vyšel z listin, které předložil zástavní věřitel, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, a dospěl soud k tomuto závěru o stavu věci. , právnická osoba, ., jako banka, (dále také „, právnická osoba, “) se dne , datum, písemně dohodla s dlužníkem, , jméno FO, a , jméno FO, v části obce , adresa, na pozemku parc. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, ) ve výši 1 343 600 Kč, oproti závazku dlužníků tuto částku vrátit spolu s úroky v pravidelných splátkách (osvědčeno z listiny „Smlouva o hypotečním úvěru , právnická osoba, reg. č. , IBAN, “). Dne , datum, se , právnická osoba, jako zástavní věřitelka dohodla se zástavcem – , jméno FO, a klientkou , jméno FO, , že pan , jméno FO, , jako výlučný vlastník, zřizuje ve prospěch , právnická osoba, zástavní právo k Nemovitým věcem (osvědčeno listinou „Zástavní smlouva k nemovitým věcem reg. č. , IBAN, “). Zástavní právo zajišťovalo a) dluhy , jméno FO, až do výše 1 343 600 Kč, které budou , právnická osoba, vznikat poskytnutím úvěru , jméno FO, na základě smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, (tj. zajištěná smlouva) a za b) dluhy, které budou vznikat v době od uzavření zástavní smlouvy do , datum, z uvedené zajištěné smlouvy v budoucnu, včetně poplatků, případného navýšení poskytnutého úvěru a/nebo prodloužení splatnosti, smluvní pokuty, náhrady škody, jakož i dluhy vzniklé z bezdůvodného obohacení v případě, že zajištěná smlouva bude neplatná, a to až do výše 1 343 600 Kč (osvědčeno listinou „Zástavní smlouva k nemovitým věcem reg. č. , IBAN, “). Písemnou dohodou ze dne , datum, se , právnická osoba, jako postupitelka dohodla s , jméno FO, , jako postupníkem, že na něj za ujednaných podmínek postupuje pohledávku ve výši 1 221 849,52 Kč (stav ke dni , datum, ) vzniklou ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, . Toto postoupení pohledávky , právnická osoba, oznámila , jméno FO, a , jméno FO, písemně dopisy ze dne , datum, (vyplývá z listin „Oznámení o postoupení pohledávky“). Postoupení pohledávky bylo rovněž oznámeno zástavní dlužnici, která již v té době byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník Nemovitých věcí, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí a listiny „Oznámení o postoupení pohledávky“). Kromě uvedeného lze konstatovat, že u Nemovitých věcí je v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele, které bylo provedeno na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, , přičemž účinky této změny nastal ke dni , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Mezi stranami pak nebylo sporu, že pohledávka za dlužníkem, jak je uvedena zástavním věřitelem dosud trvá. Dopisem ze dne , datum, zástavní věřitel sdělil zástavní dlužnici, že vzhledem k tomu, že nedošlo k vyřešení věci a pan , jméno FO, dosud svůj závazek neuhradil a dostal se do prodlení, nezbývá jí nic jiného než se u soudu domáhat prodeje zástavy (osvědčeno z listiny „Oznámení o započetí výkonu zástavního práva…. ze dne , datum, “, na kterém je podepsáno zástavní dlužnicí, že dopis přebrala).5. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále i jen z. ř. s.) řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy.6. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.7. Podle § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.8. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.9. Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.10. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn., jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné.11. Osvědčení skutečností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků a ani neumožňuje soudu dokazování provést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013; nepřichází v něm v úvahu použití § 357 zákona č. 292/2013 Sb., jehož zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015). Budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůžou se zástavní dlužníci zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popírali a navrhovali důkazy prokazující pravdivost jimi uváděných rozhodných skutečností. Jiné skutečnosti tedy soud nezkoumal, neboť tyto mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci případného řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo prostřednictvím vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017).12. V daném případě zástavní věřitel shora uvedenými listinami v podobě smlouvy o hypotečním úvěru, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámeními o postoupení pohledávky a vyjádřením zástavní dlužnice v tomto řízení doložil pohledávku, kterou má za obligačními dlužníky , adresa, , jméno FO, . Zástavní smlouvou, smlouvou o postoupení pohledávky a výpisem z katastru nemovitostí a tam souvisejícím zápisem o změně v osobě zástavního věřitele pak zástavní věřitel doložil zástavní právo k Nemovitým věcem a že tyto jsou ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice. Z uvedených listin pak taktéž bylo osvědčeno, že pohledávka zajištěná zástavním právem dosud nezanikla (což ostatně potvrdila i zástavní dlužnice). Soud proto návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl.13. O nákladech řízení mezi účastníky soud v tomto soudním řízení nerozhodoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, a ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. II. ÚS 114/06, v nichž Ústavní soud opakovaně vyslovil právní názor, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy