9 C 112/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 032 Kč s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu dodávala tyto komodity, nicméně žalovaný nezaplatil za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částku 2 899 Kč, kterou ji žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, a za období od , datum, do , datum, částku 365 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , číslo, , jakož i nezaplatil za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, částku 16 225 Kč dle faktury č. , číslo, a dále za období od , datum, do , datum, , který mu žalobkyně vyučovala fakturou č. , číslo, na částku 7 543 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani přes výzvu, kterou mu dne , datum, odeslal zástupce žalobkyně s upozorněním, že pokud nezaplatí, bude se žalobkyně zaplacení domáhat před soudem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Ze žalobkyní předložených listin, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne , datum, písemně dohodla se žalovaným, že mu bude dodávat elektřinu a dne , datum, se písemně dohodla, že bude žalovanému dodávat plyn oproti závazku žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a dodaný plyn a související služby stanovenou cenu. V období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu na částku 2 899 Kč, ke které mu zaslala fakturu č. , číslo, , která byla splatná dne , datum, . Dále v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu na částku 365 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , číslo, splatnou dne , datum, . Žalovaný rovněž v období od , datum, do , datum, odebral plyn za cenu 16 225 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , číslo, splatnou dne , datum, . V neposlední řadě žalovaný odebíral plyn i v období od , datum, do , datum, , který mu žalobkyně vyučovala fakturou č. , číslo, na částku 7 543 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný žádnou částku dle uvedených faktur nezaplatil, a to ani přes výzvu s poučením o možnosti podání žaloby.4. Soud následně posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, a to dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně na základě uzavřených kupní smluv dodávala žalovanému elektřinu, avšak žalovaný nezaplatil vystavené faktury za elektřinu na částku 2 899 Kč (období od , datum, do , datum, ), která byla splatná dne , datum, a dále na částku 365 Kč (období od , datum, do , datum, ), která byla splatná dne , datum, . Stejně tak žalovaný nezaplatil cenu za odebraný plyn, kterou mu žalobkyně vyfakturovala na částku 16 225 Kč (období od , datum, do , datum, ), která byla splatná dne , datum, a dále na částku 7 543 Kč (období od , datum, do , datum, ), která byla splatná dne , datum, . S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě, co do zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, které odpovídají vyfakturovaným částkám. Soud rovněž vyhověl žalobě, pokud se týká zaplacení požadovaných úroků z prodlení z těchto částek, když žalovaný se dnem následujícím po splatnostech citovaných faktur dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonné výši stanovené v nařízení č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 082 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (sepis žaloby), plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění k datu provedení úkonu, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 655 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.6. Lhůta k plnění v případě obou výroků rozsudku byla stanovena na 3 dny od právní moci dle § 160 věty před středníkem o.s.ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.