9 C 117/2025-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne , datum, . V návrhu uvedl, že manželství bylo zpočátku šťastné, nicméně s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, cíle a názory došlo k jejich odcizení, přičemž společně nehospodaří již od května , rok, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.2. Manželka s návrhem manžela nakonec souhlasila, navrhla rozvod manželství a souhlasila taktéž s tvrzeními manžela v návrhu.3. Z provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželství bylo dle shodných tvrzení účastníků zprvu šťastné, až později začalo docházet k rozdílnostem. Od května , rok, měli manželé každý své peníze, financovali si své potřeby a čas spolu trávili zejména kvůli společným dětem. Pokud se týká rozdílů mezi nimi, měli rozdílné názory zejména na výchovu dětí, o tom, jak mají doma pomáhat a taktéž ohledně hospodaření se společnými penězi. Poté, co děti odešly, neměli již společné téma a definitivně se odcizili. Manželka domácnost opustila v srpnu , rok, . Manžel vyloučil, že by měl zájem na obnově manželského soužití. Manželka se taktéž chtěla rozvést. Soud ke zjištěnému skutkovému stavu dále dodává, že neměl za to, že je potřeba dalšího dokazování, když manželka se k návrhu manžela fakticky připojila, souhlasila s ním. Soud upustil od výslechu manželky, který s ohledem na její dvě omluvy z jednání, byl spojen s obtížemi, navíc manželé spolu fakticky nehospodaří od května , rok, a vjednom domě nežijí od roku , rok, . Již z tohoto pohledu je zřejmé, že rozvrat manželství byl zcela prokázán, a to zejména nespornými tvrzeními účastníků, které byly potvrzeny výslechem manžela v průběhu jednání.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že návrh manželů je důvodný, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nehospodaří již od roku , rok, , od roku , rok, spolu navíc ani nežijí v jedné domácnosti, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že mezi manžely panovaly delší dobu trvající neshody, zejména ohledně výchovy společných dětí a hospodaření se společnými financemi, které se jim nepodařilo vyřešit a po odchodu dětí z domu došlo k jejich definitivnímu odcizení. Manželství manželů v současné době neplní žádnou z funkcí stanovenou zákonem a stalo se tak pouhým formálním svazkem dvou lidí. Protože manželé nemají zájem o obnovu manželského soužití, má soud za to, že jejich manželství je rozvráceno nenapravitelně. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé nebyli schopni řešit problémy a došlo k jejich citovému odcizení.7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc se oba manželé u jednání výslovně vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.