9 C 141/2024-44 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 528 391,12 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním možnosti splácet č. , hodnota, , na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 530 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných splátkách po 10 391,95 Kč, čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, , přesto žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplatit jistinu 520 546,12 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 39 105,40 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 7 845,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 33 449,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 651,52 Kč od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o Konsolidaci úvěrů, která byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenčním rejstříku. Příjmy si předchůdkyně žalobkyně ověřila z běžného účtu žalovaného a zjistila částku 32 955 Kč měsíčně, a do výdajů započetla jak výdaje uvedené v žádosti, tak životní minimum a normativní náklady na bydlení. Poskytnutým úvěrem byly konsolidovány splátky v měsíční výši 22 823 Kč. Pro přezkum byl využit také matematický model výpočtu schválený ČNB, kterým byla zjištěna maximální měsíční splátka a ukazatele DTI a DSTI dle platného Doporučení ČNB. Žalovaný taktéž uvedl, že žije s družkou v pronajatém bytě a příjem jejich domácnosti činí 60 000 Kč s tím, že dosavadní splátky jsou 2 992 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, učinil soud tato skutková zjištění:4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému částku 530 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 120. Měsíční splátka činila 10 391,95 Kč (vč. pojištění pak 1 029 Kč). Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 17,45 %. Část poskytnutých prostředků byla účelově určených, a to na splacení závazků ve výši 143 348,29 Kč a 54 768,26 Kč u společnosti , právnická osoba, ., závazků u společnosti , právnická osoba, . (předchůdkyně žalobkyně) ve výši 137 714,95 Kč, 13 267,23 Kč, 60 505,13 Kč, 13 156,64 Kč, 19 791,37 Kč, 10 100 Kč a ve výši 50 716,53 Kč. Zbývající část jistiny měla být vyplacena na běžný účet žalovaného.5. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 568 747,77 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, . Z podacího archu vyplývá, že tato zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .6. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . prodala společnosti , právnická osoba, . předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, která ji následně smlouvou ze dne , datum, prodala za sjednanou úplatu žalobkyni.7. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.8. Z výpisu z běženého účtu žalovaného bylo zjištěno, že v měsících , rok, mu přicházela výplata od zaměstnavatele odpovídající tomu, co uvedl do žádosti o úvěr, stejně tak bylo zjištěno, že z jeho účtu odcházely splátky na úvěry, zjevně odpovídající těm, které měly být konsolidovány. Pokud jde o výdaje, rozhodně nelze souhlasit, že jeho výdaje byly 0 Kč, jak bylo uváděno v žádosti. Žalovaný taktéž hojně sázel, čemuž odpovídají platby ve prospěch ifortuna.cz, sazka.cz, které například v měsíci v době od , datum, do , datum, činily až 11 000 Kč, stejný problém měl žalovaný v červnu , rok, , kdy žalovaný prosázel 54 620 Kč, v květnu , rok, dokonce cca 83 600 Kč a sázel i v měsících předcházejících.9. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, jak bylo uvedeno ve smlouvě shora, na běžný účet mu byla převedena částka 29 553,88 Kč. Dále soud z výpisu zjistil, že ve splátkách žalovaný uhradil celkem 41 569,59 Kč a poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši 1,79 Kč, splátku v plné výši uhradil naposledy dne , datum, .10. Ze žádosti o úvěr Konsolidace půjček soud zjistil, že žalovaný bydlel v pronájmu, měl střední vzdělání a byl zaměstnán ve společnosti s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 955 Kč. Žalovaný neměl vyživovací povinnost a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 60 000 Kč. Pokud se týká závazků, bylo zjištěno, že žalovaný měl dva závazky u společnosti , právnická osoba, . a dále měl celkem sedm závazků u společnosti , právnická osoba, . (předchůdkyně žalobkyně), které odpovídají tomu, co bylo uvedeno v listině se Smlouvou, jak soud popsal shora.11. Z vyjádření předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo nad rámec toho, co již bylo uvedeno v odstavci jedna tohoto odůvodnění zjištěno, že výpočet maximální měsíční splátky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje (2 992 Kč) a životní náklady (9 971,72 Kč). Výpočet DSTI byl proveden tak, že byla sečtena měsíční splátka existujících úvěrových závazků + měsíční splátka požadovaného úvěru, které byly děleny čistým měsíční příjmem [konkrétní výpočet: (2 992,00 Kč + 9 362,95 Kč) / 32 955,00 Kč * 100 = 37,49 %]. DTI byla vypočtena takto: interní aktuální expozice + externí aktuální expozice + expozice nového úvěru) / roční příjem [konkrétní výpočet: Konkrétní výpočet: (0,00 Kč + 24 451,00 Kč + 530 000,00 Kč) / (12 * 32 955,00 Kč) = 1,40].12. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru s pojištěním možnosti splácet ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku 530 000 Kč při úrokové sazbě 17,45 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 10 391,95 Kč (vč. pojištění pak 1 029 Kč). Žalovaný tyto finanční prostředky načerpal v souladu s dohodou, tedy v4. tohoto, že takto byly splaceny jeho předcházející závazky u předchůdkyně žalobkyně a další společnosti poskytující spotřebitelské úvěry. Před sjednáním dohody společnost , právnická osoba, . zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný jednak vyplnil prohlášení do žádosti o úvěr, kde uvedl, že bydlí v pronájmu, má střední vzdělání a je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 955 Kč, což si předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisu z běžného účtu. Žalovaný dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 60 000 Kč. Dále předchůdkyně žalobk