9 C 198/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 069,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, (odběrné místo , adresa, ), na základě které se předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal za dodanou komoditu platit úhrady dle ceníku předchůdkyně žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 22 400,38 Kč se splatností , datum, . Elektřina dodaná ve fakturačním období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 1 669,51 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný dodávku elektřiny ani v jednom případě neuhradil a dostal se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly tyto pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka, ani tak žalovaný žádnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně a dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se na základě uzavřené písemné dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným dne , datum, , zavázala žalovanému dodávat příslušnou komoditu do jeho odběrného místa (, adresa, ) a žalovaný se zavázal tuto komoditu odebírat a hradit za ni ujednanou cenu dle vyúčtování. Za období od , datum, do , datum, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu, po zohlednění záloh, na částku 22 400,38 Kč, která byla splatná dne , datum, , a to dokladem č. , hodnota, . Žalovaný odebíral elektřinu i v období od , datum, do , datum, , jejíž odběr mu byl vyúčtován dokladem č. , hodnota, na částku 1 669,51 Kč (po zohlednění záloh), která byla splatná dne , datum, . Žalovaný žádnou částku neuhradil. Žalobkyně koupila předmětné pohledávky za žalovaným od předchůdkyně žalobkyně, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, (jejíž trvání bylo postupně prodlouženo dodatky), ve které se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly, že pohledávky budou v době trvání dohody postupovány po dílčích souborech a k přechodu na žalobkyni dojde až zaplacením kupní ceny. V tomto případě byly pohledávky za žalovaným součástí dílčího postoupení pohledávek č. , hodnota, a kupní cena byla zaplacena ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Stejný den zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek s upozorněním, že pokud je nezaplatí, bude se žalobkyně svého práva domáhat před soudem.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne , datum, , na základě které vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Kupní cena měla být hrazena na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši 22 400,38 Kč, které bylo splatné dne , datum, , a vyúčtování za období , datum, do , datum, ve výši 1 669,51 Kč, splatné dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě částku 24 069,89 Kč. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 963 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 778 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.