9 C 210/2024-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 367 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také „CE“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které dodávala žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu a žalovaný se ve smlouvě zavázal elektřinu odebírat a za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky produktové řády/ceníkem poplatků. Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou , datum, na částku 3 023 Kč. Další dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou na částku 2 980 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný tyto částky neuhradil a nehradil ani pravidelné zálohy. Proto byla CE nucena žalovaného upomínat k úhradě záloh a faktur, a to také upomínkami č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , a poplatky s nimi spojené (200 Kč) žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná , datum, , fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, a fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , na které žalovaný taktéž nic neuhradil. S ohledem na opakovaná prodlení žalovaného CE nejprve žalovanému přerušila dodávky elektřiny, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Následně CE přistoupila i k odpojení odběrného místa žalovaného, s čímž byl spojen poplatek 1 815 Kč (za odpojení a opětovné připojení), který mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, a z níž žalobkyně požaduje zaplatit jen polovinu, tj. 907 Kč, protože k opětovnému připojení již nedošlo). CE proto ukončila smlouvu se žalovaným, o čemž ho vyrozuměla písemně. S neplacením závazků ze strany žalovaného byl spojen i smluvní poplatek 6 050 Kč dle čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, který mu CE vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly tyto pohledávky postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žádnou z požadovaných částek žalovaný neuhradil ani poté, co ho před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k jejich úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je oba poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, a zástupci žalobkyně dne , datum, . Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze žalobkyní předložených listin, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována a které soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se písemně dohodli, že CE bude po dobu 2 let dodávat elektřinu do jeho odběrného místa a za to se žalovaný zavázal CE uhradit tuto dodávku spolu s poplatky. nedílnou součástí písemné dohody byly i Všeobecné obchodní podmínky. Samotná dohoda měla charakter formuláře, do kterého se pouze vepsaly údaje o žalovaném, odběrném místě, délce trvání smlouvy. Podpis stran je připojen až za znění VOP, které se dohodou tvoří nedílný celek. (Smlouva a VOP). Dodávku elektřiny v období , datum, , datum, CE vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, na nedoplatek 3 023 Kč, který měl žalovaný uhradit do , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný tuto částku neuhradil.5. CE a žalovaný si ujednali v rámci VOP a jejich části L. nazvané Úroky z prodlení a další smluvní poplatky, že žalovaný bude povinen zaplatit CE smluvní poplatek dle Ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami zasílanými, a to za každou takovou upomínku (část L. bod 3. VOP), který byl stanoven na 200 Kč za druhou a každou další upomínku (Ceník). Takto CE upomínala žalovaného o úhradu dlužné platby upomínkou ze dne , datum, (upomínka č. , hodnota, ), upomínkou ze dne , datum, (upomínka č. , hodnota, ) a upomínkou ze dne , datum, (upomínka č. , hodnota, ), ve kterých byl žalovaný zároveň upozorněn, že pokud dlužnou částku obratem neuhradí, bude CE nucena přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny do jeho odběrného místa a zároveň jej obeznámila s tím, že upomínka je zpoplatněna. V souvislosti s vystavením upomínek CE rovnou žalovanému vyúčtovala i zmíněný 200 Kč poplatek, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , (faktura č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne 12. 5. 202, (faktura č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , (faktura č. , hodnota, ). CE z důvodu neplnění závazků žalovaného přerušila dodávky do jeho odběrného místa s čímž byly spojené náklady. Na úhradě těchto nákladů se žalobkyně a CE dohodli tak, že je nese žalovaný (část J. bod 3. VOP), a to ve výši 807,07 Kč (Ceník). Tento poplatek CE vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, pod č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný stále nic neuhradil, a proto CE přistoupila k odpojení dodávek ke dni , datum, (náhled do portálu) s čímž byly opět spojené náklady, které dle písemné dohody nesl žalovaný (část J. bod 3. VOP). CE vyúčtovala žalovanému tento poplatek fakturou ze dne , datum, pod č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), a to ve výši 1 815 Kč, která odpovídala Ceníku a skládala se z poplatku 907,50 kč za odpojení a z poplatku 907,50 Kč za opětovné připojení. Jelikož k opětovnému připojení odběrného místa žalovaného již nedošlo, požaduje nyní žalobkyně zaplacení pouze částky 907,50 Kč. V této souvislosti CE přistoupila k ukončení dohody o dodávkách žalovanému, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, (dopis o ukončení smlouvy vč. obálky). Dodávku elektřiny v období , datum, - , datum, CE vyúčtovala žalovanému v konečném vyúčtování č. , hodnota, na nedoplatek 3 023 Kč, který měl žalovaný uhradit do , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Protože došlo k ukončení dohody dříve než byla ujednaná doba, CE žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , vyúčtovala deaktivační poplatek 6 050 Kč. Samotný poplatek byl ujednán tak, že v případě porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávek, CE vyúčtuje žalovanému smluvní poplatek (část K. bod 9. VOP), který činil 6 050 Kč (Ceník). K poplatku bylo dále v odkazované části VOP uvedeno, že zaplacením poplatku není dotčen nárok CE na náhradu škody. Část K přitom byla nazvaná Ukončení Smlouvy. Dlužno dodat, že ve VOP ani v Ceníku se nenachází žádný smluvní poplatek ani jiná podobná smluvní sankce pro porušení podmínek dohody ze strany CE (VOP a Ceník). VOP spolu s písemnou dohodou tvoří jeden celek, strany dohody a navazujících VOP jsou číslovány stranami 1-8. VOP jsou členěny na části obsahující nadpis a jednotlivé odstavce, jiným způsobem text členěn není, nejsou zde ani žádná zvýraznění, která by žalovaného upozornila na důležité povinnosti a práva (s výjimkou zkratek). Žalovaný žádnou ze shora uvedených částek neuhradil. Žalobkyně koupila předmětné pohledávky za žalovaným od CE, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem (oznámení o postoupení pohledávek). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhů s tím, že pokud dluh neuhradí, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi stranami byla ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a za tyto dodávky platit cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně, CE, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek elektřiny dle shora citovaných vyúčtování zaplatil, a proto bylo žalobě vyhověno. Stejně tak soud vyhověl žalobě, co do zaplacení poplatků za zaslané upomínky a co do poplatků za přerušení dodávek a odpojení, které byly prostým následkem úkonů, které CE musela v souvislosti s administrací prodlení žalovaného s placením vykonat, přičemž jejich podklad byl