9 C 229/2024-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 146 234,87 Kč s příslušenstvím na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, na podkladě které žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, tj. 3,05 % aktuální dlužné částky, přičemž v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, vyčerpaná část úvěrového rámce a pravidelné a nepravidelné poplatky, které byly splatné 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný čerpal částku celkem 160 080 Kč, avšak ve splátkách uhradil pouze částku 77 714 Kč, když porušil svou povinnost hradit úvěr řádně a včas a žalobkyně využila svého práva sjednaného v úvěrových podmínkách a zesplatnila úvěr ke dni , datum, a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne , datum, . Žalovaný proto dluží 146 234,87 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 143 537,87 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, poplatků ve výši a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 25 329,29 Kč, úrok ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 143 537,87 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 4 542,8 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 146 234,87 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to na základě důsledného zjišťování jeho kreditního skóre, tento proces posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumáním klientských informací, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro předcházení předlužení klienta žalobkyně kontroluje bonitu klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci kontroly je ověřována schopnost klienta splácet další závazky a hradit nezbytné životní výdaje, je zohledněno jeho rodinné postavení, zejm. vyživovací povinnost, příjem partnera, případně další skutečnosti. Existenci případných dalších pochybností žalobkyně minimalizuje kontrolou klienta v externích registrech. Odbornou péči je třeba spatřovat mj. ve vypočtu kreditního skóre spotřebitele, když tento způsob posouzení schopnosti spotřebitele splácet poskytnutý úvěr je prokazatelně statisticky nejspolehlivějším ukazatelem, dle kterého lze schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr predikovat. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Z listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému platební služby v podobě provádění transakcí souvisejícími s čerpáním a splácením úvěru z karty s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Jednalo se bezúčelový revolvingový úvěr s tím, že výše splátky byla stanovena na minimálně 3,045 % úvěrového rámce, tj. minimálně 1 523 Kč. K žalovanému je ve smlouvě uvedeno, že má střední vzdělání, bydlí v podnájmu a pracuje s příjmem 30 000 Kč měsíčně, přičemž příjem ostatních členů domácnosti je 60 000 Kč. Žalovaný neměl děti. Výdaje zde uvedeny nejsou.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo prokázáno, že vedoucí sekce oddělení řízení rizik žalobkyně potvrdil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, ověřila bonitu klienta. Listina obsahuje pouze to, co je uvedeno ve smlouvě k osobě žalovaného, navíc je zde uvedeno, že je svobodný, s tím, že měsíční výdaje domácnosti jsou 5 000 Kč.7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl v době sjednávání předmětné dva existující splátkové dluhy, jeden nesplátkový dluh a jednu kreditní kartu.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil celkem 77 714 Kč, přičemž načerpala celkem částku 160 080 Kč. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacím archem bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaným k uhrazení částky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude žalobou zahájeno soudní řízení. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně bude pro žalovaného provádět transakce související s čerpáním a splácením vašeho úvěru ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 3,045 % z úvěrového rámce, tj. 1 523 Kč. Před uzavřením dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného, které následně zadala do systému zjišťujícího kreditní skóre. Žalovaný o sobě prohlásil, že bydlí v podnájmu, má střední vzdělání, je svobodný nemá děti, je zaměstnaný, přičemž jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti 60 000 Kč. Dále bylo z jeho prohlášení zjištěno, že výdaje domácnosti činí 5 000 Kč. Tyto skutečnosti si žalobkyně nijak neověřila. Dále žalobkyně sama zjistila, že žalovaný nemá negativní záznam v bankovních a nebankovních registrech. Výdaje žalovaného si žalobkyně zjistila z prohlášení žalovaného, tyto si však ani neověřovala a pouze je zavedla do klientské karty klienta a užila při výpočtu jeho kreditního skóre. Žalovaný postupně a opakovaně načerpal od žalobkyně částku 160 080 Kč a postupně jí vrátil částku celkem 77 714 Kč, naposledy zaslal splátku dne , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácení, vyzvala ho žalobkyně k úhradě celého dluhu dopisem ze dne , datum, , ve kterém ho zároveň upozornila, že pokud dluh nezaplatí, bude se splnění povinnosti domáhat soudní cestou.11. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně poskytla žalované k opakovanému čerpání úvěrový rámec 50 000 Kč. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalované při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci, které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztah mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“).12. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jejích schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud