9 C 325/2024-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované (dále jen „žalovaný“) zaplacení částky 36 025,76 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit minimální měsíční platby, ve kterých byl zahrnut i úrok, a to do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku, přičemž informaci o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb byl každý kalendářní měsíc žalovanému sdělen prostřednictvím rozpisu plateb v jeho online účtu na webu , web, . K samotnému uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 2 Smluvních podmínek, a to tak že žalovaný podal online žádost o poskytnutí úvěru, doložil potřebné dokumenty i k posouzení úvěruschopnosti, Provident následně žádost posoudila a akceptovala žádost a oznámila tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím SMS zprávy a oznámením v online účtu, kde byla žalovanému doručena i uzavřená smlouva. Žalovaný, ačkoliv v průběhu doby načerpal celkem 62 657,34 Kč, nedostál svým povinnostem a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, pročež Provident dluh zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 30 000 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 5 125,76 Kč, kapitalizovaných úroků 4 081,93 Kč (21,39 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 948,38 Kč (úrok 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úroku 21,39 % ročně z 30 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku 30 900 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nic dalšího nezaplatil. Před poskytnutím úvěru Provident zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péči, vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních a externích databází a externích registrů, žalovaný rovněž předložil výpis z účtu, na kterém Provident zkoumala a vyhodnocovala transakce, také žalovaný předložil výplatní pásku za , rok, , čímž Provident zjistila, že je žalovaný schopen úvěr splatit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran rozporována, učinil soud tato skutková zjištění:4. Z listiny označené jako Smlouva č. , hodnota, osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a ze Smluvních podmínek, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla touto dohodou žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal Providentu platit minimální měsíční splátku, a to po dobu, kdy bude mít úvěr čerpaný, přičemž tato splátka bude účtována prostřednictvím rozpisů plateb. Podle článku 2. došlo k uzavření dohody tak, že poté, co žalovaný na webových stránkách , web, odeslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru (otisk ze systému Customer Care), Provident zkoumala předložené dokumenty a informace a poté přijetí návrhu potvrdila prostřednictvím SMS zprávy a oznámení online v účtu , právnická osoba, (jak vyplývá z otisku ze systému Providentu). Ze žádosti pak vyplývá, že žalovaný uvedl příjem 17 000 Kč měsíčně (v žádosti jsou uvedena eura, nicméně z údajů o požadované výši úvěru vyplývá, že je požadováno 30 000 eur, což odpovídá tomu, že se jedná o koruny) a má výdaje na bydlení 8 000 Kč a další náklady ve výši 751 Kč, na závazky dává 2 192 Kč.5. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc srpen , rok, soud zjistil, že žalovaný měl příjem 12 271 Kč.6. Výpisem z běžného účtu, který žalobkyně předložila jako podklad, kterým disponovala Provident při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry, např. od společnosti , právnická osoba, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, rovněž došla částka od , právnická osoba, . dne , datum, . Soud dodává, že o těchto společnostech je mu z úřední činnosti známo, že tímto způsobem poskytují spotřebitelské úvěry. Na účtu se taktéž objevují přijaté platby od společnosti , právnická osoba, ., kde měl žalovaný dle předložené výplatní pásky pracovat.7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacím lístkem, bylo prokázáno, že , právnická osoba, prodala žalobkyni obě předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne , datum, , kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku zaplatil do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl dán ze strany žalobkyně do přepravy dne , datum, .8. Výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil ho, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění těchto nároků domáhat soudní cestou. Upomínka byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Z tabulky umoření soud vzal za prokázané, že žalovaný čerpal od Providentu celkem částku 71 016,24 Kč a uhradil 62 657,34 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .10. Z ostatních předložených důkazů soud již nic nezjišťoval, a to s odkazem na níže uvedený právní závěr ve věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.11. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva č. , hodnota, osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, , jako právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanému částku 30 000 Kč k opakovanému čerpání. Žalovaný se zavázal jmenované společnosti vrátit ve formě minimálních měsíčních splátek, které mu budou sdělovány. Žalovaný takto od Providentu čerpal celkem částku 71 016,24 Kč. Žalovaný uhradil Providentu částku celkem 62 657,34 Kč, naposledy se tak stalo dne , datum, . Společnost , právnická osoba, dne , datum, prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené smlouvy dopisem, který dala do poštovní přepravy dne , datum, . Před schválením dohody se žalovaným Provident zkoumala jeho schopnost hradit splátky tak, že vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních a externích databází a externích registrů, žalovaný rovněž předložil výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že žalovaný si bezprostředně před sjednáním uvedené dohody opakovaně půjčoval u různých společností, které poskytují spotřebitelské úvěry. Na účtu se však asi nacházela informace o výplatě žalovaného od zaměstnavatele, kterým byla , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, následně dle písemné dohody ze dne , datum, prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené smlouvy dopisem, který dala do poštovní přepravy dne , datum, .12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebi