9 C 72/2022-228 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právě tuto částku jí žalovaná dluží za provedenou činnost na základě jejich vzájemné dohody, že žalobkyně bude pro žalovanou vykonávat administrativní činnost spočívající zejména v restrukturalizaci a nastavení administrativních a pracovních procesů, správě nemovitostí, restrukturalizaci a nastavení cash flow, jednání s úřady státní správy a institucemi, nastavení procesů při prodeji společnosti a nemovitostí, komunikaci a řízení lidských zdrojů, nastavení a řízení dodavatelsko-odběratelských vztahů a procesů, nastavení analytických účtů pro efektivnější vyhodnocení hospodářských výsledků společnosti, řízení změn a inovací, analýze podniku a jeho zjednodušení, hledání úsporných řešení v úsporách nákladů, řešení v problematice výkonu nemovitostí, přičemž svůj dluh žalovaná uznala. Za činnost za rok , rok, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 363 000 Kč se splatností , datum, . Za činnost za dobu od ledna , rok, do února , rok, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 60 500 Kč se splatností , datum, . Jelikož žalovaná na fakturu č. , hodnota, provedla částečnou úhradu ve výši 63 000 Kč a na fakturu č. , hodnota, provedla úhradu 10 500 Kč, má žalobkyně za to, že žalovaná pohledávky uznala. Svou odměnu žalobkyně vyúčtovala žalované vždy po předchozí vzájemné dohodě. Jediné, čeho se však žalobkyni od žalované dostalo, bylo částečné uhrazení předmětných faktur, žalovaná konkludentně ani jinak nevyvolala žádné okolnosti, z nichž by se dalo usoudit, že faktury nehodlá doplatit. Negativním způsobem obsaženým ve vyjádření k žalobě se žalovaná začala vůči vystaveným a zčásti uhrazeným fakturám vymezovat až prostřednictvím svého právního zástupce na základě předžalobní výzvy, tedy více než dva a půl roku po provedené částečné úhradě a zároveň po téměř jednom roce od doručení předžalobní výzvy. Irelevantní je podle žalobkyně tvrzení žalované o existenci, resp. neexistenci smlouvy o správě majetku, za předpokladu, že žalovaná uznala dluh, který je předmětem žaloby. DPH je neoddělitelným plněním od základu daně a má akcesorickou povahu, tudíž dospívá vždy shodně, jako základ daně. V přímém rozporu je postup žalované, když tvrdí, že faktura č. , hodnota, nebyla odsouhlasena, ale sama na ni provedla částečnou úhradu odpovídající DPH, protože pokud by s fakturou nesouhlasila, není žádný logický důvod pro to, aby uhradila tomu odpovídající DPH. Z emailu ze dne , datum, je zjevné, že má žalobkyně uhradit částku odpovídající DPH u těch faktur, které si odsouhlasili, uhradila-li žalovaná tuto částku, pak tato skutečnost koresponduje s tím, že předmětná faktura byla předem odsouhlasena. Částečnou úhradu vlastní faktury nepovažuje žalobkyně za konflikt zájmů, nota bene v situaci, kdy žalovaná předmětnou fakturu svým podpisem potvrdila, což žalovaná v celém řízení nesporovala.2. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná si ve svých vyjádřeních protiřečila a ani nepopřela, že žalobkyně pro žalovanou vykonala administrativní činnosti, pouze trvala na uzavření smlouvy v písemné formě, což však v sobě implikuje tu skutečnost, že předtím byla smlouva uzavřena ve formě ústní. Skutečnost, že žalobkyně pro žalovanou vyúčtované činnosti vykonávala, a tedy že smlouva v ústní formě mezi účastníky uzavřena byla, vyplývá také z obsahu návrhu smlouvy o plné správě cizího majetku, kterou předložila žalovaná k důkazu a kterou zpracovala právní zástupkyně žalované, Mgr. , jméno FO, , a to konkrétně z článku 8) písm. e., v němž je konstatováno, že správci náleží odměna za období do , datum, . Navíc to byla právě žalobkyně, která jako první zaslala návrh znění smlouvy, a to e-mailem ze dne , datum, a až s odstupem času přišel e-mail s návrhem od žalované. Částečná úhrada na fakturu č. , hodnota, původně na částku 60 500 Kč proběhla dne , datum, z účtu u , právnická osoba, , a.s., ke kterému žalobkyně a ni její jednatel, pan , adresa, , neměli dispoziční oprávnění a tuto platbu tedy nezadali. Částečné proplacení faktury č. , hodnota, provedl skutečně pan , adresa, na základě tehdy platných dispozičních oprávnění k bankovnímu účtu žalované vedeného u , právnická osoba, , a. s., které získal na základě ústně uzavřené smlouvy o správě majetku žalované. Existenci této smlouvy o správě majetku žalované považuje žalobkyně za nespornou skutečnost, když sám jednatel žalované, pan , jméno FO, , potvrdil její existenci v rámci svých tvrzení obsažených ve vyjádření ze dne , datum, , které zaslal zdejšímu soudu ke sp. zn. , spisová značka, (konkrétně článek II. odstavec čtvrtý vyjádření). Částečná úhrada předmětné faktury pak byla provedena s plným vědomím žalované a poté, co jednatel žalované, pan , jméno FO, , tuto fakturu potvrdil svým podpisem. Částečnou úhradu provedl jednatel žalobkyně jako zástupce žalované a právní účinky takového jednání jsou plně přičitatelné žalované, neboť bylo jednáno jejím jménem. Vedle toho všeho žalovaná sama v odůvodnění odporu původně uznala, že částečnou úhradu na tuto fakturu provedla, čímž se sama přihlásila k tomu, že toto právní jednání je přičitatelné právě jí (dokonce označila částečné proplacení obou faktur jako svou dobrou vůli). Doplatek faktur pak byl ze strany pana , jméno FO, přislíben poté, co se ekonomická situace žalované zlepší.3. V dalším řízení pak žalobkyně na svých tvrzeních setrvala a doplnila, že disponuje přijatými a vydanými fakturami žalované za rok , rok, a měsíce leden a únor , rok, , jejichž proplacení provedl pan , adresa, , které měla žalobkyně u sebe právě z důvodu své činnosti pro žalovanou. I když docházelo k postupnému odcházení nájemníků od žalované, měla žalovaná ve vlastnictví řadu budov, z nichž pouze dvě byly označeny jako , adresa, , žalovaná tvrdila, že uzavřen byl hotelový dům. V ostatních budovách ekonomická činnost byla a tudíž není pravdivé tvrzení žalované, že žádná činnost neprobíhala.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že se žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o poskytování administrativní činnosti neuzavřela, nicméně uznala, že vystavené faktury uvedené v žalobě obdržela. Tyto faktury žalobkyně vystavila bez ohledu na to, aby žalovanou obeznámila, za jaké konkrétní poskytnuté služby byly tyto faktury vystaveny a současně bez toho, aby žalované výsledky své činnosti předala. Z dobré vůle však žalovaná, do doby, než jí budou doloženy činnosti, uhradila žalobkyni vystavené faktury alespoň částečně a to tak, že uhradila žalobkyni v žalobě uvedené částky, které představovaly DPH. Úhradami však neuznala pohledávky žalobkyně, když jí dala jasně najevo, že má za to, že dosud nemá nárok na úhradu svých pohledávek za administrativní činnosti, tj. vznesla před úhradou výhradu, že jí žalobkyně žádné plnění neposkytla. Na základě předžalobní výzvy žalovaná sdělila žalobkyni, že jí není známo, že by pro žalovanou jakékoliv administrativní činnosti vykonávala. Následně žalovaná tvrdila, že žalobkyně po ní požadovala, aby ji do doby než vše doloží, bylo uhrazeno „alespoň DPH“ z vystavených faktur s tím, že zbylé částky dle vystavených faktur budou případně uhrazeny poté, co žalobkyně žalované řádně doloží výsledky své činnosti (zejména rozsah, kvalitu, úplnost) a současně uzavřou mezi sebou smlouvu, jejímž předmětem bude provedení administrativních činností, a to v písemné formě, neboť žalovaná měla důvodné pochybnosti o provádění a zejména také o řádném provedení administrativních činností žalobkyní. Na základě požadavku žalované započala v únoru , rok, jednání o obsahu této smlouvy a ze strany žalobkyně došlo k zaslání návrhu písemné smlouvy, což je patrné mj. z emailové komunikace vedené mezi jednatelem žalobkyně , adresa, a , Jméno advokátky, , jako právní zástupkyní žalované. V rámci této emailové komunikace jednatel společnosti zaslal svůj návrh smlouvy a ze strany právního zástupce žalované byl zaslán protinávrh smlouvy. K uzavření písemné smlouvy však mezi účastníky řízení nikdy nedošlo. Dále žalovaná dodala, že žalovaná, nebyla v době, za kterou mají být práce účtovány v plném provozu, když provoz ubytovány ve vlastněných nemovitostech byl v daném období ukončen a žádná další činnost zde neprobíhala a nebyly zde tudíž administrativní činnosti, za které by mohl být účtován takto vysoký obnos. Faktura č. , hodnota, byla vystavena na 363 000 Kč a DPH z této částky představovalo 63 000 Kč, úhrada tedy byla ekonomickou operací, když žalobkyně nechtěla sama nést daňovou zátěž z vystavené faktury a navíc jednatel žalované tuto platbu nikdy neuhradil, uhradil ji totiž , adresa, , jednatel žalobkyně, tudíž z této operace nelze dovozovat vůli žalované uznat částečnou platnou jakýkoliv závazek. Stejně tak platba 10 500 Kč představující DPH z částky 60 500 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , byla ekonomickou operací a stejně tak o to žádala žalobkyně s tím, že pak obratem dojde k podpisu smlouvy o správě. Z uvedeného podle žalobkyně vyplývá, že jednatel žalo