11 C 45/2026-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 100 760 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měl žalovaný dlužit na základě původně uzavřené nájemní smlouvy ze dne 25. 10. 2023 na byt č. , číslo, v 7. patře v domě č. p. , číslo, v , adresa, . Doba nájmu byla stanovena od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024 s možností prodloužení. Dne 26. 5. 2025 došlo dohodou k ukončení nájmu. Byt byl předán v nedostatečném stavu, poškození zachyceno v předávacím protokole ze dne 26. 5. 2025 (např. zničené WC, interiérové dveře, židle, držáky, lustr, žárovky, lednice, konvice, zdi apod.). Žalovaný měl vůči žalobci také dluh z titulu nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu. V souvislosti s výše uvedeným dne 26. 5. 2025 podepsali listinu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, ve které žalovaný uznal částku 100 760 Kč co do důvodu i výše. První splátka ve výši 5 000 Kč byla stanovena na 26. 6. 2025, jelikož žalovaný ničeho neuhradil, den následující došlo dle smlouvy k celkovému zesplatnění, a proto je žalobce s dlužnou částkou 100 760 Kč v prodlení ode dne 28. 6. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani odeslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na 15. 4. 2026 se ani jedna strana nedostavila.4. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne 25. 10. 2023, dohodou o ukončení nájmu ze dne 26. 5. 2025, předávacím protokolem ze dne 26. 5. 2025, uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne 26. 5. 2025 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2025 včetně doručenky. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Nárok žalobce má oporu v ust. § 2053 o. z., když žalovaný dlužnou částku ve výši 100 760 Kč uznal co do důvodu i výše vycházející z nájemního vztahu (nedoplatku na službách spojených s užíváním bytové jednotky a ke škodě způsobené v bytové jednotce). Z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne 26. 5. 2025 se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala dne 27. 6. 2025, když žalovaný neuhradil ani první splátku ve výši 5 000 Kč splatnou dne 26. 6. 2025, proto došlo dne 27. 6. 2025 k zesplatnění celé dlužné částky a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 5 140 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 15 420 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 450 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 16 770 Kč) ve výši 3 521,70 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 031 Kč činí 24 322,70 Kč. I v této části pak byl žalovaný soudem zavázán plnit žalobci a tedy zaplatit mu na nákladech řízení celkovou částku 24 322,70 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.