12 C 302/2025-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému vydání plynoměru výrobního čísla , hodnota, s odůvodněním, že dne jako distributor plynu má povinnost vybavit měřícím zařízením místa odběru plynu. Dne 5. 8. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení ukončení 6. 8. 2025. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne 8. 8. 2025, a následně rovněž výzvou ze dne 16. 9. 2025, vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2025, žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany tak daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu že dne 8. 8. 2025, žádostí o ukončení distribuce plynu, protokolem z pokusu o demontáž zařízení ze dne 4. 6. 2025 a 18. 6. 2025, 2. 7. 2025, 20. 8. 2025 a 1. 10. 2025, protokolem k pravidelné výměně zařízení, předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 7. 10. 2025 včetně podacího lístku, řádem provozovatele distribuční soustavy, kdy vzal z těchto listin za prokázaný a zjištěný skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení v bodě 1. tohoto odůvodnění, na které soud pro stručnost odkazuje.5. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že předmětné měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, se na odběrném místě na adrese , Adresa žalovaného, , nachází bez právního důvodu, neboť neexistuje smluvní vztah mezi účastníky, avšak žalovaný, který je uživatelem nemovitosti, na které se odběrné místo nachází, žalobkyni neumožnil demontovat toto měřící zařízení. Žalovaný předmětné zařízení neprávem zadržuje, žalobkyně se proto důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného zavázal vydat předmětné měřící zařízení do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřené osoby zástupce žalobkyně.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění. Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 6 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 450 Kč, tj. částka 1 350 Kč a 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč činí po zaokrouhlení 11 983 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).