15 C 173/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 20 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti: poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících.2. Žalobkyně v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění, v souladu se zákonem č. 65/2017Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.3. Žalobkyně ve dnech 1.7.2019, 9.2.2020, 18.2.2020, 8.7.2020, 28.9.2021, 14.2.2023, 13.7.2023, 26.9.2023 a 14.5.2024 poskytla zdravotní službu žalované, jako osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek ve smyslu §89a odst. 1 z.č.372/2011 Sb. Žalobkyně žalovanou vyšetřila, ošetřila a zajistila její následný pobyt na PAZS, neboť byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek.4. Náklady spojené s pobytem (ubytováním) žalované na PAZS, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, nese žalovaná ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. K této otázce též viz nález Ústavního soudu ze dne sp. zn. Pl ÚS 36/21. Žalobkyní jsou tyto náklady vyčísleny na částku 2 300 Kč a jsou uveřejněny v ceníku žalobkyně na jejích webových stránkách. Žalovaná byla v souvislosti se svým propuštěním z PAZS vyzvána k jejich úhradě, což neučinila, avšak své závazky vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se je žalobkyni uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Za tímto účelem žalovaná obdržela rovněž platební údaje žalobkyně, vč. příslušné složenky. Byla rovněž poučena o možnosti platit na pokladně žalobkyně, jakož i převodem na příslušný bankovní účet žalobkyně.5. Protože ani poté žalovaná na své závazky dobrovolně ničeho neuhradila a o své závazky se nijak nezajímala, ačkoliv byla takto povinna ve smyslu § 494 z.č. 40/1964 Sb. a § 1721 z.č. 89/2012 Sb. a k tomu měla dostatečně dlouhou dobu, byla žalobkyně nucena s péčí řádného hospodáře, předat tyto závazky k vymáhání.6. Žalobkyně tedy, prostřednictvím svého právního zástupce, zaslala žalované dne 12.3.2025 předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., sepsanou dne 5.3.2025, na kterou žalovaná také nijak nereagovala.7. Protože se žalovaná s úhradou svých závazků dostala do prodlení, požaduje žalobkyně po žalované kromě zaplacení jistiny, též zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 z.č. 89/2012 Sb., kdy výše těchto úroků je stanovena vyhl. č. 351/2013 Sb. v platném znění, a dále náklady řízení, když žalovaná zavinila vyvolání tohoto sporu. K dnešnímu dni je situace taková, že dluh stále uhrazen nebyl, a to ani částečně.8. Podáním ze dne 20.1.2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 300 Kč s datem splatnosti 16.7.2017 (uznání dluhu č. 858/7), když o tomto dluhu již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.12.2020, č.j. 12 C 320/2020-21.9. Řízení bylo podle § 96 o.s.ř. ohledně zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenství zastaveno (výrok II).10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.11. Soud ve věci usnesením ze dne 26.1.2026 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 13.2.2026 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.12. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne 9.2.2020 č. 194/2, 19.2.2020 č. 228/2, 9.7.2020 č. 687/7, 29.9.2021 č. 880/9, 15.2.2023 č.116/2, 14.7.2023 č. 654/7, 27.9.2023 č. 957/9 a 15.5.2024 č. 497/5 a předžalobní upomínky ze dne 5.3.2025 včetně podacího archu, byl zjištěn skutkový stav, že žalovaná byla dne 9.2.2020, 18.2.2020, 8.7.2020, 28.9.2021, 14.2.2023, 13.7.2023, 26.9.2023, 14.5.2024 ošetřena a vyšetřena v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a vznikla jí povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 8 x 2 300 Kč, kterou písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinila.13. Podle § 89e odst. 1 věta prvá zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.14. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 400 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalované vznikla v důsledku vyšetření, ošetření a jeho pobytu na protialkoholní záchytné stanici ve výše uvedených dnech povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 8x 2 300 Kč dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovanou, když ve smyslu ust. § 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši, a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně– za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč činí 2 328 Kč.