15 C 22/2026-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 47 800,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 18.3.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 22.10.2023 - 14.10.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 45 270,46 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 30.10.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 31.10.2024 je v prodlení. Za období 15.10.2024 - 27.11.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 902,74 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 23.12.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 24.12.2024 je v prodlení. Žalobce dne 29.11.2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 16.12.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 17.12.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 720 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci výzvou ze dne 29.1.2026 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 23.2.2026. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to Smlouvou ze dne 18.3.2023, zák. č. 0203580292 o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, upomínkou ze dne 1.8.2025 s výzvou k úhradě pohledávky, která včetně příslušenství činí 52 274,98 Kč, vyúčtováním za elektřinu daňový doklad č. 2448021662 na částku 902,74 Kč, vyúčtováním za elektřinu daňový doklad č. 2440420230 na částku 45 270,46 Kč, Vyúčtováním daňový doklad č. 2447329688 na částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny, upomínkou ze dne 4.11.2024 – odstoupením od smlouvy s výzvou k úhradě celkové dlužné částky 47 805,46 Kč do 18.11.2024, upomínkou ze dne 18.4.2024 s výzvou k úhradě celkové dlužné částky 3 905 Kč do 2.5.2024.5. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit. Žalobce dle této smlouvy elektřinu do odběrného místa , adresa, dodával, dodávku vyúčtoval shora uvedenými fakturami, které žalovaný neuhradil.6. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 50 odst. 2 první věty zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 104/2015 Sb. a 131/2015 Sb. (dále jen „e.z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalovaného ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobce prokázal vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši.11. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 913 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 504 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.). Celkem tedy 4 817 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobce podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a nejedná se o peněžité plnění nad 50 000 Kč.