9 C 15/2026-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 045,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, (odběrné místo , adresa, ), smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, (odběrné místo , adresa, ) a smlouvy o dodávce a smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, (odběrné místo , adresa, ), na základě kterých se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle ceníku předchůdkyně žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Dodávku elektřiny (odběrné místo v , adresa, ) za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 12 112,31 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaný nic neuhradil. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 1 803,76 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaný nic nezaplatil. Elektřina dodaná ve fakturačním období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 263,72 Kč, která byla splatná dne , datum, . Dodaný plyn za období od , datum, do 23 11. 2023 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 866,08 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný dodávku elektřiny a plynu ani v jednom případě neuhradil a dostal se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly tyto pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka, ani tak žalovaný žádnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla sporována, a dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se na základě uzavřených písemných dohod o odběru elektrické energie a odběru plynu mezi ní a žalovaným (jak jsou specifikovaný v odstavci 1. odůvodnění), zavázala žalovanému dodávat příslušnou komoditu do jeho odběrného místa (na , adresa, , a na adrese , adresa, ) a žalovaný se zavázal tyto komodity odebírat a hradit za ně ujednanou cenu dle vyúčtování. V období od , datum, do , datum, žalovaný na odběrném místě , adresa, odebíral elektřinu, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 12 112,31 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaný nic neuhradil. Pokud se jedná o odběrné místo ve FrýdkuMístku žalobkyně prokázala následující. Za období od , datum, do , datum, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu, po zohlednění záloh, na částku 1 803,76 Kč, která byla splatná dne , datum, , a to dokladem č. , hodnota, . Žalovaný odebíral elektřinu i v období od , datum, do , datum, , jejíž odběr mu byl vyúčtován dokladem č. , hodnota, na částku 263,72 Kč (po zohlednění záloh), která byla splatná dne , datum, . Plyn odebraný v období od , datum, do , datum, byl žalovanému po zohlednění záloh vyúčtován dokladem č. , hodnota, na částku 866,08 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný žádnou částku neuhradil, a to ani přesto, že jej předchůdkyně žalobkyně vyzvala upomínkou. Žalobkyně koupila předmětné pohledávky za žalovaným od předchůdkyně žalobkyně, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, (jejíž trvání bylo postupně prodlouženo dodatky), ve které se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly, že pohledávky budou v době trvání dohody postupovány po dílčích souborech a k přechodu na žalobkyni dojde až zaplacením kupní ceny. V tomto případě byly pohledávky za žalovaným součástí dílčího postoupení pohledávek č. , hodnota, a kupní cena byla zaplacena ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Stejného dne zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek s upozorněním, že pokud je nezaplatí, bude se žalobkyně svého práva domáhat před soudem.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny jak kupní smlouvy na dodávku elektřiny, tak kupní smlouva na dodávku plynu. Na základě takto uzavřených smluv vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tyto kupní ceny měly být hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalovaný neuhradil žádnou ze shora uvedených faktur a dostal se se zaplacením vyúčtovaných částek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě částky 12 112,31 Kč, 1 803,76 Kč, 263,72 Kč a 866,08 Kč. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.