9 C 250/2025-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s tím, že má za zástavními dlužníky pohledávku specifikovanou ve výroku tohoto usnesení. Mezi zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o hypotečním úvěru reg. č. , tel. číslo, (dále také „Smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník, na základě které byl od zástavní věřitelky čerpán úvěr v celkové výši 3 532 958,99 Kč, oproti závazku zástavních dlužníků vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách a platit poplatky za služby. Zástavní dlužníci však neplnili své závazky řádně a včas a dostali se do prodlení, když poslední řádnou splátku zaplatili dne , datum, , pročež zástavní věřitelka v souladu s úvěrovými podmínkami uplatnil úvěrové opatření spočívající v požadavku na úplné splacení jistiny této pohledávky, a to ke dni , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka zástavní věřitelky částku 3 040 982,32 Kč, která byla tvořena jistinou 2 980 554,34 Kč, úroky 39 421,27 Kč, poplatky 1 500 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 19 506,71 Kč. Dále zástavní věřitelka uvedla, že její pohledávka byla zajištěna zástavním právem k ve výroku uvedeným nemovitým věcem ve spoluvlastnictví zástavních dlužníků na základě Zástavní smlouvy k nemovitostem reg. č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Oba zástavní dlužníci se k návrhu vyjádřili tak, že s nařízením soudního prodeje zástavy souhlasí.3. Zástavní dlužníci i zástavní věřitelka souhlasili s tím, aby sod ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Pokud se týká listin předložených listin ze strany zástavní věřitelky, soud neměl důvod pochybovat o jejich obsahu, když pravost ani správnost žádné z nich nebyla v řízení nikým zpochybněna. Předložené listiny soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: V katastru nemovitostí (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí) jsou zástavní dlužníci zapsáni jako vlastníci každý s podílem ½ pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, přičemž tyto jsou zapsány na listu vlastnictví , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále také „Nemovité věci“). Zástavní věřitelka se dne , datum, písemně dohodla, pod smlouvou s reg. č. , tel. číslo, , se zástavními dlužníky, že se jim zavazuje poskytnout peněžní prostředky ve výši 3 580 000 Kč za účelem splacení předcházejících závazků zástavních dlužníků. Zástavní dlužníci se naopak zavázali tyto prostředky splatit v pravidelných 360 měsíčních splátkách s tím, že úrokovou sazbu si ujednaly ve výši 2,39 % ročně (a zavázali se i k placení poplatků zjištěno z listiny nazvané Smlouva o hypotečním úvěru). Součástí dohody se staly mimo jiné i Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, ve kterých bylo v článku 7 sjednáno, že v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči zástavní věřitelce vzniklého ze Smlouvy, je oprávněna požadovat úroky z prodlení ve výši uvedené v Oznámení o úrokových sazbách, a to počínaje prvním dnem prodlení až do doby zaplacení dlužné částky (zjištěno z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele). Ve stejných podmínkách bylo dále stanoveno, že v případě porušení Smlouvy, mezi které patří i prodlení s úhradou, je zástavní věřitelka oprávněna požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny a příslušenství (zjištěno z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, ujednáno rovněž přímo ve Smlouvě o hypotečním úvěru). Zástavní věřitelka svůj závazek splnila tak, že částku 446 086,17 Kč a částku 3 086 872,82 Kč dne , datum, na základě žádosti vyplatila dle ujednaných podmínek (zjištěno z listiny nazvané Žádost o čerpání úvěru). Dne , datum, se Zástavní věřitelka dohodla se zástavnímu dlužníky, vlastníky Nemovitých věcí, že jako zástavci zřizují zástavní právo k Nemovitým věcem ve prospěch zástavní věřitelky k zajištění jejich dluhů uvedených v článku 1. této listiny (zjištěno z listiny nazvané Zástavní smlouva k nemovitostem). Dohoda určila, že zajišťuje Dluhy A) „a) dluhy odpovídající našim pohledávkám na splacení jistiny úvěru ve výši 3 580 000 Kč s příslušenstvím, a b) budoucí peněžité dluhy odpovídající našim pohledávkám z případného porušení Smlouvy o úvěru, dluhy vůči nám z případného odstoupení od Smlouvy o úvěru, dluhy odpovídající naší pohledávce na zaplacení cen a poplatků podle Smlouvy o úvěru, včetně dluhů odpovídajících naší pohledávce na náhradu nákladů, které vynaložíme v souvislosti s výkonem našich práv a povinností ze Smlouvy o úvěru, dluhy odpovídající naší pohledávce pro případ, že Smlouva o úvěru by byla shledána neplatnou, naše pohledávka podle Smlouvy o úvěru nevznikla a nároky z takového vztahu by byly považovány za bezdůvodné obohacení, to vše do celkové výše 3 759 000 Kč vzniklé nejpozději do , datum, “ a Dluhy B „jsou vaše peněžité dluhy vůči nám z této smlouvy, a to zejména dluhy z titulu náhrady škody případně vzniklé z porušení této smlouvy, dluhy z titulu nároků na uhrazení smluvních pokut podle této smlouvy a dluhy z titulu nároků na náhradu nákladů, které vynaložíme v souvislosti s touto smlouvou, to vše do celkové výše 465 400 Kč, vzniklé nejpozději do , datum, .“ (zjištěno z listiny nazvané Zástavní smlouva k nemovitostem). Zástavní dlužníci neplnili splátky řádně a dostali se do prodlení, pročež zástavní věřitelka využila svého práva upraveného v úvěrových podmínkách a celou dlužnou částku zesplatnila ke dni , datum, (zjištěno z listiny Poslední výzva k zaplacení). Aktuálně je mezi účastníky zcela nesporné, že na zajištěném dluhu byla ke dni , datum, pohledávka zástavní věřitelky na částku 3 040 982,32 Kč, která byla tvořena jistinou 2 980 554,34 Kč, úroky 39 421,27 Kč, poplatky 1 500 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 19 506,71 Kč, když celý průběh splácení je zachycen v historických výpisech. V řízení nebylo tvrzeno ani osvědčeno, že by pohledávka zástavní věřitelky zanikla.5. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále i jen z. ř. s.) řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy.6. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.7. Podle § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.8. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.9. Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.10. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn., jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné.11. Osvědčení skutečností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků a ani neumožňuje soudu dokazování provést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013; nepřichází v něm v úvahu použití § 357 zákona č. 292/2013 Sb., jehož zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015). Budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůžou se zástavní dlužníci zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popírali a navrhovali důkazy prokazující pravdivost jimi uváděných rozhodných skutečností. Jiné skutečnosti tedy soud nezkoumal, neboť tyto mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci případného řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo prostřednictvím vylučovací (excindační) žaloby podané po n