9 C 272/2025-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 427 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaném u dodávala elektřinu na základě smlouvy ze dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž na dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , IBAN, na částku 15 826 Kč, která byla splatná dne , datum, , za shodné období pak vystavila (po obdržení vyúčtování od provozovatele distribuční soustavy) vrubopis č. , IBAN, na částku 1 101 Kč splatnou , datum, , přičemž v důsledku předčasného ukončení smlouvy vystavila žalovanému taktéž fakturu č. , IBAN, na částku 1 500 Kč představující poplatek za službu spojenou s odpojením odběrného místa. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne , datum, k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne , datum, zpět, co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 500 Kč, který nově požaduje až od , datum, do zaplacení. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebyl třeba souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím ve věci samé.4. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, na částku 18 826 Kč (faktura č. , IBAN, ). Žalobkyně za totožné období doúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu ještě částku 1 101 Kč (faktura č. , IBAN, ), který byl splatný dne , datum, . V důsledku přerušení dodávek elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 1 500 Kč představující poplatek za přerušení dodávky, který byl splatný dne , datum, (faktura č. , IBAN, ). Možnost účtování tohoto poplatku bylo ujednáno ve shora popsané dohodě o dodávkách a jeho výše byla stanovena ceníkem, který tvořil nedílnou součást uvedené dohody (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a ceník). Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne , datum, ve smyslu § 2079 o. z. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to včetně poplatku za přerušení dodávky, jehož výše byla ujednána v ceníku, který tvořil nedílnou součást uvedené smlouvy. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši 18 826 Kč, který byla splatná splatnou dne , datum, , a rovněž n částku 1 101 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný rovněž neuhradil shora uvedený vyúčtovaný poplatek spojený s přerušením dodávek ve výši 1 500 Kč, který byl splatný , datum, . Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, požadováno.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a to i vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta pouze, co do příslušenství. Náklady řízení žalobkyně představují soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 AT ve výši 4 650 Kč za dva a půl úkonů právní služby učiněné zástupcem žalobkyně [příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby] po 1 860 Kč, dále částkou 1 350 Kč jako tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a to vše, vyjma soudního poplatku, včetně 21% DPH ve výši 1 260 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako registrovaný plátce DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 8 260 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.8. Žalobkyně současně s podáním žaloby nezaplatila soudní poplatek, soud nicméně pokračoval v řízení a proto podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé vybral soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 1 000 Kč dle Položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Poplatek je dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. splatný do tří dnů od právní moci rozsudku.