9 C 29/2026-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 117,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle faktury za dané fakturační období. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou na částku 17 971,18 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaný uhradil 1 500 Kč, za období od , datum, do , datum, byla dodávka vyúčtována na částku 14 018,39 Kč, která byla splatná dne , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy a žalovanému toto vyúčtovala fakturou splatnou , datum, na částku 907,50 Kč. Žalovaný žádnou z částek neuhradil, zaslala mu proto žalobkyně celkem 3 upomínky, ve kterých mu vyúčtovala i poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč za každou z nich. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal uhradit za to zálohy a vyúčtování. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, na částku 17 971,18 Kč, na kterou žalovaný uhradil 1 500 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil vystavenou fakturu a zálohy včas, žalobkyně jej na to upozornila nejprve upomínkou ze dne , datum, , ve které zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Další upomínku vystavila žalovanému dne , datum, spolu s poplatkem 240 Kč. Konečně upomínkou ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy, pokud dlužnou částku neuhradí ve lhůtě do , datum, , a zároveň mu vyúčtovala další poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný své povinnosti nedostál a žalobkyně tak od dohody o sdružených dodávkách elektřiny odstoupila a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, a to fakturou, která byla splatná dne , datum, . Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na nedoplatek 14 018,39 Kč, který byl splatný dne , datum, . Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne , datum, ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikl závazek tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou cenu. Tyto ceny měly být hrazeny také na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny zcela neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši 17 971,18 Kč, které bylo splatné dne , datum, , když zaplatil pouze 1 500 Kč. Žalovaný rovněž neuhradil konečnou fakturu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši 14 018,39 Kč, která byla splatná dne , datum, . Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky a vyúčtování žalobkyně zaslala žalovanému celkem 3 upomínky, za které si v souladu se smlouvou vyúčtovala 3krát částku 240 Kč. Navíc žalobkyně odstoupila od shora uvedené kupní smlouvy a v souladu s ujednáním žalovanému naúčtovala částku 907,5 Kč, která byla splatná dne , datum, , jako poplatek za odpojení od distribuční soustavy. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě žalovanou částku. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur (se zohledněním částečné úhrady), nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 285 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 2 100 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 3., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 504 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 4 189 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.