11 C 35/2022-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřel dne 26.8.2017 před [stát. instituce] s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] (roč. 2021) a [jméno] (roč. 2018), nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] (roč. 2013), syna manželky, poté manžel osvojil – bylo to přání manželky, nezletilý [jméno] jej však nerespektoval, byl na něj drzý, nadával mu a kopal ho (manželka však nikdy nezasáhla). Manželství bylo uzavřeno z lásky, manželka v té době měla již dvě děti – s nejstarší dcerou manželky měl manžel dobrý vztah, dokud ji matka nezačala proti němu štvát. Po svatbě bydleli v manželově domě v [obec]. Manželství bylo spokojené do března r. 2021, manželka totiž spatřovala problém v tom, že manžel pomalu dokončoval rekonstrukci podkroví - manžel snažil provést, co šlo, svépomocí, aby ušetřili, přičemž čas nepovažoval za rozhodující s ohledem na skutečnost, že měli bydlení zajištěné a toto byl pouze komfortní bonus, manželka mu však kvůli tomu znemožnila styk s dětmi (u nezletilé [jméno] mu nesdělila termín porodu, odmítla jeho účast u porodu a zakázala mu, aby si ji pochoval), spát pak musel ve sklepě. Dne 20.1.2022 se manželka s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala do domu, kde bydlí se svou matkou. 2. K tvrzení manželky, že je příčinou rozvratu jejich manželství, jeho neschopnost odpoutat se od své primární rodiny, manžel uvedl, že si není vědom toho, že by jeho rodiče do jejich soužití zasahovali, jeho rodiče je několikrát navštívili, manželce to však nebylo vhod, proto jezdili zřídka, na návštěvu k nim pak manželka jezdit odmítala. Rady ze strany jeho rodičů pak byly ojedinělé. K dalšímu tvrzení manželky o vzájemné nekomunikaci od r. 2020, manžel uvedl, že se nezakládá na pravdě, když byla manželka v dané době těhotná a žili vcelku normálně. Konečně vyvrátil i tvrzení manželky, že by ji fyzicky napadl. 3. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, tvrdila však, že příčina rozvratu jejich manželství leží zcela na straně manžela, jelikož nebyl schopen se odpoutat od své primární rodiny, takže jeho rodiče velmi nevhodně a v nežádoucím rozsahu zasahovali do jejich soužití, a to i do běžného chodu, kdy manžele postavili proti sobě (např. matka manžela předala manželce blok k zapisování příjmů a výdajů, uváděla, že není namístě mít další děti, protože stojí peníze apod., přičemž při oponování ze strany manželky byla věc uzavřena s tím, že je drzá, manžel se přitom manželky nikdy nezastal). Situace se pak vyhrotila cca před třemi roky, kdy jim rodiče manžela nevybíravě a zvýšeným hlasem vytýkali zbourání příčky a dveří z kuchyně do zahrady v domě ve vlastnictví manžela, manžel přitom rodičům přizvukoval a manželky se opět nezastal. Ke zhoršení situace poté došlo, když se manželé rozhodli přebudovat podkroví, za tím účelem již měli zažádáno i o hypotéční úvěr, rodiče však toto přebudování manželovi zakázali, takže od toho manžel upustil, teprve po půl roce si pak manželé v tajnosti zažádali o spotřebitelský úvěr, a podkroví začali přestavovat. Začátek rekonstrukce se však protáhl z důvodů na straně manžela, který řádně a včas nezajistil potřebné kroky. Rovněž pak manžel nedokončil ani ty části stavby, které měly být udělány svépomoci, a to kvůli pokynu svého otce s ohledem na případnou ztrátu zaměstnání v rámci covidové pandemie. Zároveň manžel manželce vyčítal na popud svých rodičů, že nezletilí chodí na kroužky a výlety, prosazoval přísné tresty pro děti za neuposlechnutí rozkazu a začal i nepřiměřeně fyzicky trestat nezletilého [jméno] a ignorovat jeho potřeby. Manžel nejevil zájem o těhotenství manželky se [jméno], ačkoli předtím manželka třikrát potratila, ani o nezletilou [jméno] (a to ani v době, kdy plakala při cvičení Vojtovy metody), zájem o ni projevil až po zahájení soudního řízení o úpravu péče o nezletilé. Manžel se pak z důvodu svého obtěžování noční péčí o nezletilé nejprve přestěhoval do nedokončeného podkroví, a pak do sklepa. Manželka se snažila manželství zachránit, kdy se snažila zprostředkovat společné návštěvy u rodinného terapeuta, manžel ale všechny její pokusy sabotoval a nespolupracoval, od prosince r. 2020 s ní řádně nekomunikoval. Manželka pak opustila společnou domácnost, aby jí a dětem již manžel dále neubližoval, ona i děti byli terčem útoků otce a bratra manžela, kdy starší dcera velmi dlouho plakala a aktuálně je v péči psychiatra. V prosinci r. 2021 nadto v rodině zasahovala PČR, když manžel manželku napadl, otec manžela pak manželce vyhrožoval, že ji zláme ruce. Manžel tak nakonec protěžoval svou primární rodinu na úkor rodiny sekundární a byl vůči manželce agresivní. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Z oddacího listu má soud za prokázané, že spolu manželé uzavřeli manželství dne 26.8.2017 před Městským úřadem Havlíčkův Brod. U obou se jednalo o první manželství. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12.1.2022, č.j. 0 Nc 116/2021-77, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda manželů, na jejímž základě byly nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] svěřeny pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Soud přitom uzavřel, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých, jelikož jsou nezletilí [jméno] a [jméno] o situaci informováni a jsou s ní smířeni a nezletilá [jméno] je ve věku, kdy si nastalé situace není vědoma a postupem času si na ni bez větších problémů přivykne. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.1.2022. 7. Podle zpráv Poradny pro rodinu Pardubického kraje manželé tuto poradnu navštěvovali od 3.3.2020 do 24.5.2022 pro řešení rodinných i vztahových problémů. Iniciátorem setkání byla manželka, její manžel se však individuálních i společných setkání účastnil ochotně. Důvodem pro zahájení spolupráce byly výchovné problémy s dětmi a ve vztazích manžela s dětmi, později manželské neshody, kdy měli manželé rozdílné pohledy na výchovu (manželka byla více benevolentní a s dětmi se na všem snažila domluvit, manžel byl ve výchově přísnější a s dětmi méně komunikoval, svá pravidla a hranice si však doma obtížně prosazoval, což následně vedlo k neshodám v rodině i k malému trávení času manžela s dětmi). Problém tak byl spatřován především v komunikaci manželů a v nevlídném rodinném prostředí. Zpočátku pak byla snaha řešit nastalou situaci u obou manželů, postupně se však odcizení a špatné vztahy prohlubovaly. 8. PČR soudu sdělila, že v místě bydliště manželů zasahovala dvakrát, a to dne 27.12.2021 a dne 1.1.2022. Při prvním zásahu byla řešena údajná slovní rozepře mezi manželi, kdy mělo údajně dojít i ke vzájemnému fyzickému napadení, lékařské ošetření ale nebylo požadováno. Dne 28.12.2021 pak manželka [příjmení] doložila lékařskou zprávu. Při druhém zásahu bylo řešeno údajné napadení manžela ze strany manželky, kdy jej měla uchopit a způsobit pohmožděniny na hrudi. Dne 3.1.2022 přitom manžel [příjmení] doložil lékařskou zprávu. Obé bylo vyhodnoceno jako přestupek proti občanskému soužití a bylo postoupeno k projednání MěÚ [obec]. 9. Ze spisu MěÚ [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] a z lékařských zpráv vyplývá, že PČR MěÚ [obec] postoupila k dalšímu šetření shora uvedené incidenty s tím, že je zde podezření na spáchání přestupků (oznámení o přestupku). První incident oznámil telefonicky manžel s tím, že došlo ke slovní rozepři mezi ním a manželkou při žádosti manželky o odemčení podkroví, kdy jej měla manželka třikrát kopnout do stehen, a pak si stěžovat na to, že ji chytil za zápěstí. Manželka potvrdila tuto slovní rozepři a uvedla, že ji manžel chytil za levé zápěstí, které ji bolí. Ani jeden z manželů však nežádal lékařské ošetření (úřední záznam PČR ze dne 27.12.2021). Manželka nato byla následně lékařsky ošetřena pro podvrtnutí a natažení prstů ruky (lékařské zprávy manželky). Druhý incident rovněž nahlásil manžel s tím, že jej manželka přidržovala pěstí u skříně, čímž mu způsobila pohmožděniny na hrudi (úřední záznam PČR ze dne 3.1.2022). Manžel byl poté lékařsky ošetřen pro kontuzi hrudníku (lékařská zpráva manžela). Oba manželé následně byli ze strany MěÚ vyzváni k podání souhlasu dle § 79 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. (jednotlivá vyzývací usnesení). Řízení ve věci pak doposud nebylo zahájeno, jelikož ani jeden z manželů nepodal řádný souhlas. 10. Manželka ve své výpovědi uvedla, že jejich vztah zpočátku fungoval, manžel za nimi dojížděl, potom se sestěhovali a krátce na to se vzali. Manželka do manželství přišla se dvěma dětmi, manžel si nezletilého [jméno] osvojil, protože to chtěl. Měli běžné problémy, fungovali naprosto v pořádku. Vše se začalo měnit, když začali provádět úpravy na domě, se kterými rodiče manžela nesouhlasili. Po cca 3-4 letech došlo k naprostému vyhrocení situace. Došlo i k fyzickému násilí ze strany manžela, kdy napadl jejich syna trpícího ADHD, jeho rodiče totiž mají názor, že se jedná o nevychovatelné dítě, které je potřeba neustále řezat, kdy mají za to, že je škoda rány, která