17 C 65/2022-19 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se manželka rozvodu manželství a v návrhu uvedla, že manželství bylo naplněno neshodami při výchově dětí. Manžel měl výbuchy zlosti, které byly někdy doprovázeny tělesným napadením. Manžel manželku kontroloval, ať již se jednalo o emaily, zprávy či známé. Dále manželka v návrhu uvedla, že manžel odletěl na dovolenou s jejich dcerou a svojí milenkou. V lednu roku 2022 manželka manžela požádala, aby se odstěhoval ze společné domácnosti. 2. Manžel se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv byl k tomu usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2022, č. j. 17 C 65/2022-6 vyzván. Soud proto v dané věci nařídil jednání. Manžel se opětovně z nařízeného jednání omluvil a požádal o jeho odročení. K návrhu na rozvod manželky se však nevyjádřil a své stanovisko, zda s rozvodem manželství souhlasí, soudu nesdělil. 3. Z výpovědí účastníků a z předloženého oddacího listu soud zjistil, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě. U obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou národnosti české a českými občany. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky]. Z manželství se narodily dvě děti. Již zletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Ohledně úpravy poměrů rodičů k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] na dobu po rozvodu uzavřeli manželé dohodu, kterou soud svým rozsudkem ze dne 30. 9. 2022 pod č. j. 0 Nc 72/2022-18 schválil. Nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], byla svěřena do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 3 500 Kč měsíčně k rukám matky. Matka se zavázala přispívat na její výživu částkou 1 500 Kč měsíčně k rukám otce. Rozsudek, kterým byla dohoda rodičů schválena, nabyl právní moci dne [datum]. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se seznámili, než manžel odešel do vojenské služby. Během vojenské služby manžela byli manželé v kontaktu přes písemnou korespondenci. První syn se narodil 2-3 roky po svatbě. Manželka spatřuje první problémy v manželství od narození syna, kdy manželé měli jiný názor na jeho výchovu, ale vždy se nějak domluvili. Když syn dosáhl předškolního věku, manželka nastoupila do práce, kam si sebou syna brala. Manžel v té době podnikal a trávil tak veškerý svůj volný čas v práci. Toto se odehrávalo kolem roku 2 000. Když manželka čekala dceru, manžel jezdil pracovně do zahraniční. Po narození dcery manžel práci v zahraničí ukončil. Manželka dále uvedla, že manžel měl potřebu jí sledovat. Sledoval její mobilní telefon, sledoval její volný pohyb. Manželka se proto přestala stýkat se svými kamarádkami. Minulý rok měl podle manželky manžel problém s alkoholem. Dříve ještě manželka uvažovala o návštěvě poradny, ovšem je přesvědčena, že manžel by s ní poradnu nenavštívil. Důvodem proč manželka podala návrh na rozvod manželství, je skutečnost, že si manžel našel přítelkyni a odjel s ní i s jejich dcerou na společnou dovolenou. Manželé nežijí ve společné domácnosti od října roku 2022. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželé se skutečně potkali před nástupem manžela do vojenské služby. Po návratu z vojenské služby naplánovali svatbu. Manžel nedokáže uvést, kdy přesně začaly problémy v jejich manželství. Manžel dále uvedl, že manželku vozil na zábavy s kamarádkami a říkal jí, že tam může zůstat. Podle manžela manželka uvádí informaci o tom, že musela zavrhnout svoje kamarádky, až od roku 2021. V této době získal manžel na popud jejich dcery podezření, že manželka navázala mimomanželský vztah. Manžel popírá, že by v roce 2021 požíval alkohol každý den, jelikož chodil do zaměstnání. V době narození dcery pracoval v Dánsku, po dobu co byl v [obec], se o dceru staral. Ohledně neshod ve výchově syna manžel uvedl, že chtěl, aby byl syn řádně vychovaný. Před tím, než se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, sdělila manželka manželovi, že ví, že někoho má. Manžel se snažil manželce vysvětlit, že se jedná pouze o známou. S manželkou neměli společné zájmy. S manželkou intimně nežijí od doby, kdy manžel opustil společnou domácnost. Poté, co manželka podala návrh na rozvod manželství, navrhl manžel návštěvu poradny či společnou dovolenou. Manžel závěrem uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí a navrhuje, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl. 6. Podle § 687 odstavec 2 o. z. jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žit spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písmeno a) téhož ustanovení, nemůže být rozvrácené manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod manželství rodičů v rozporu se zájmy jejich dětí na trvání manželství. Podle uvedeného ustanovení soud manželství účastníků rozvedl, neboť takové rozhodnutí není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. 8. Soud na základě zjištění uvedených shora uzavřel, že manželství účastníků bylo spokojené zhruba do narození prvního syna. Poté přišly první rozpory týkající se výchovy. Dále pak mezi manželi docházelo k častějším konfliktům v roce 2021. Oba manželé shodně uvedli, že mají podezření, že druhý z nich navázal mimomanželský vztah. Z čehož je patrno, že vzájemná důvěra mezi manželi byla hluboce narušena. Vztahy mezi manželi se vyhrotily poté, co manžel odjel na společnou dovolenou s jejich dcerou a s jinou ženou. Poté manželka požádala manžela, aby opustil společnou domácnost a on tak učinil. 9. Manželství účastníků aktuálně neplní svoji funkci. Od října roku 2022 manželé nežijí ve společné domácnosti a manželka nemá zájem na obnovení společného soužití. Přestože manžel během účastnického výslechu uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí a navrhl, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl, musí soud po provedeném dokazování konstatovat následující. V daném případě rozvodem manželství účastníků bude faktický stav jejich manželství dán do souladu se stavem právním. Manžel se žádným způsobem aktivně nepokusil manželství zachránit. S manželkou nenavštívil vztahovou poradnu s cílem odvrátit rozvod manželství. Manželé spolu nestrávili dovolenou, jak manžel navrhoval. Dále soud uvádí, že rozvod jejich manželství nebude na újmu zájmům jejich dětí. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] je již zletilý. Nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] sama navrhla v rámci předložené dohody o úpravě styku, že souhlasí se svým svěřením do střídavé péče rodičů. [příjmení] o dceru je tak dostatečně zajištěna a funguje. Jako příčinu rozvratu manželství nelze v daném případě označit navázání mimomanželského vztahu tak, jak tvrdila manželka i manžel. Tato skutečnost v řízení nebyla ani na jedné straně prokázána. Za příčinu rozvratu manželství lze však označit toliko povahový nesoulad a citové odcizení manželů. Povahy manželů jsou natolik rozdílné, že se manželé nemůžou již shodnout na společném soužití. Ani jeden z manželů neprovedl žádné kroky k nápravě jejich vztahu. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod takového manželství a podané žalobě vyhověl. Soud toliko závěrem konstatuje, že po provedeném dokazování, je postaveno na jisto, že dané manželství je již pouze formální a neplní žádnou ze svých funkcí. I přes nesouhlas manžela s rozvodem, nelze nutit manželku setrvávat v daném manželství. 10. S ohledem na uvedené rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že si je ponese každý sám (§ 23 z. ř. s.).