19 C 116/2022-21 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Manžel [celé jméno manžela] se domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou [celé jméno manželky] dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – [jméno] (roč. 2005) a [jméno] (roč. 2008). Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však ve vztahu začaly vznikat neshody, v září r. 2022 se pak manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka se k návrhu manžela připojila. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 9.10.2004 před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě, u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, [jméno] (roč. 2005) a [jméno] (roč. 2008), zdejší soud přitom schválil dohodu manželů, na základě které byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu, kdy bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 18.1.2023, č.j. 0 P 58/2017-55, jenž nabyl právní moci téhož dne). Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však mezi manželi začalo docházet k neshodám, manželé měli odlišné představy o manželském soužití a rozdílný pohled na trávení volného času. Manžel se v září r. 2022 odstěhoval ze společné domácnosti. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů). Manžel za příčinu rozvratu jejich manželství považuje vznik svého mimomanželského vztahu (výpověď manžela), manželka za příčinu označila rovněž mimomanželské vztahy manžela (výpověď manželky). Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu od září r. 2022 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. [příjmení] děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili mimomanželské vztahy manžela. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné představy manželů o manželském soužití, rozdílné zájmy a navázání mimomanželského vztahu ze strany manžel. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.