19 C 13/2023-19 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne 24.11.2007 před Městským úřadem Kutná Hora s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – [jméno] (roč. 2008) a [jméno] (roč. 2010). Manžel se k návrhu manželky připojil. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 24.11.2007 před Městským úřadem Kutná Hora, u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé (oddací list, občanské průkazy, výpověď manželů). Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, [jméno] (roč. 2008) a [jméno] (roč. 2010), zdejší soud přitom schválil dohodu manželů, na základě které byly svěřeny pro dobu před i po rozvodu do střídavé péče rodičů, kdy bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 9.12.2019). Manželství bylo zpočátku spokojené, asi před třemi lety však došlo k odcizení. Od té doby manželé nevedou ani intimní poměr. Cca rok a půl má manželka novou známost. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů). Manželka za příčinu rozvratu jejich manželství považuje rozdílné představy manželů o způsobu společného života, vzájemné odcizení a postupné vyčerpání původně blízkého citového vztahu, kdy určitou roli sehrál i velký věkový rozdíl (výpověď manželky), manžel za příčinu označil vzájemné neporozumění, nepochopení a nedostatek vůle k bavení se o věcech, které manžele dříve spojovaly (výpověď manžela). Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu cca tři roky nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili nesoulad představ o společném soužití, vzájemné odcizení a vyčerpání vztahu. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné představy manželů o manželském soužití, vzájemné odcizení a postupné vyčerpání původně blízkého citového vztahu. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.