19 C 39/2023-13 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne 7.8.2010 před Obecním úřadem Lipnice nad Sázavou s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – [jméno] (roč. 2014) a [jméno] (roč. 2017). V srpnu r. 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel se k návrhu manželky připojil. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 7.8.2010 před Obecním úřadem Lipnice nad Sázavou, u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, [jméno] (roč. 2014) a [jméno] (roč. 2017), zdejší soud přitom schválil dohodu manželů, na základě které byly mimo jiné svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu, kdy bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 29.3.2023, č.j. 0 Nc 24/2023-36, jenž nabyl právní moci téhož dne). Manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, poslední tři roky ale docházelo v manželství ke krizi, jelikož měli rozdílné náhledy na život a společnou budoucnost. V srpnu r. 2022 se manželka spolu s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují rozdílné představy o manželském soužití (výpověď manžela (výpověď manželů). Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu od srpna r. 2022 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili nesoulad představ o společném soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné představy manželů o manželském soužití a rozdílné zájmy. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.