19 C 62/2021-78 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Manželka se domáhala rozvodu manželství, jež uzavřela s manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – [jméno] [celé jméno manžela] (roč. 2015) a [jméno] [celé jméno manželky] (roč. 2018). Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však začala projevovat dominantní povaha manžela, a jeho výkyvy nálad. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílnost povah manželů. Manžel se k návrhu manželky připojil. Za příčinu rozvratu manželství manžel označil rozdílnost povah manželů a rozdílné představy o manželském soužití. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 7.7.2017 před Obecním úřadem Obrataň, u obou se jednalo o první manželství (oddací list). Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela] (roč. 2015) a [jméno] [celé jméno manželky] (roč. 2018), které byly svěřeny pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče manželky a manželovi byla uložena povinnost přisívat na jejich výživu (rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 30.9.2022, č.j. 3 Nc 1012/2022-215). Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však mezi nimi začalo docházet k neshodám, od roku 2018 se manželé prakticky denně hádali. Od září roku 2019 spolu manželé nežijí. Na obnovení manželského soužití již tak nemá manželka žádný zájem, má novou známost (výpověď manželky). Od výslechu manžela bylo v souladu s § 389 z.ř.s.. upuštěno, jelikož jej aktuálně nedovoluje jeho zdravotní stav. Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu od roku 2019 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. [příjmení] děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměni, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě již bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky na rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost jejich povah a rozdílné představy o manželském soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílnost povah a rozdílné představy o společném soužití. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.