115 C 15/2022-274 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu 27. 9. 2022 se žalobkyně domáhaly zaplacení částky 1.365.000 Kč z titulu nemajetkové újmy v souvislosti s úmrtím jejich otce, které zavinil tehdejší zaměstnanec žalované, za jehož jednání žalovaná odpovídá. Vylíčily, že rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne , Anonymizováno, 2022 č. j. , Anonymizováno, byl , jméno FO, uznán vinným ze spáchání trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku tím, že „dne , Anonymizováno, 2020, na pozemku parcely č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , jako zaměstnanec – stavební dělník u společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a společností , právnická osoba, jako objednavatelem, prováděl stavební práce spočívající v odstranění střešní konstrukce a kompletním oddřevnění objektu bývalé sladovny, bez č.p., přičemž nezachoval dostatečnou míru opatrnosti a podcenil možná rizika tím, že odstranil dřevěnou nosnou konstrukci krovu, která současně zajišťovala stabilitu štítové zdi, aniž by předem zajistil stabilitu této zdi pomocnou konstrukcí, v důsledku čehož ztratila štítová zeď podél sousední stavby zcela svoji stabilitu a dne , Anonymizováno, 2020 v době okolo , Anonymizováno, . došlo k jejímu pádu na jednatele společnosti , právnická osoba, , poškozeného , adresa, , narozeného , Anonymizováno, , který utrpěl zranění neslučitelná se životem – polytrauma, a v důsledku zasypání sutí na místě zemřel“. Žalobkyně jako pozůstalé dcery po usmrceném , jméno FO, uplatnily v trestním řízení vedeném proti , jméno FO, své nároky z titulu nemajetkové újmy v souvislosti s úmrtím jejich otce, a to každá ve výši 682.500 Kč (dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, která v roce 2019 činila 34.125 Kč). Okresní soud v Třebíči pravomocně rozhodl o tom, že nárok žalobkyň není možné projednat v trestním řízení a osobou odpovědnou za majetkovou újmu způsobenou , jméno FO, je jeho tehdejší zaměstnavatel (žalovaná).2. Žalovaná nečinila sporným, že pan , jméno FO, prováděl dne , Anonymizováno, 2020 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, stavební práce spočívající v odstranění střešní konstrukce a kompletním oddřevnění objektu bývalé sladovny bez čp. Žalovaná dále nesporovala, že pan , jméno FO, práce prováděl pro žalovanou na základě dohody o provedení práce ze dne 2. 1. 2020 a že dne , Anonymizováno, 2020 došlo k pádu štítové zdi na pana , jméno FO, a k jeho smrti v důsledku pádu zdi. Namítla však, že pád nezpůsobil pouze pan , jméno FO, tím, že odstranil střešní konstrukci domu. , jméno FO, střešní konstrukci odstranil dne , Anonymizováno, 2020 a k pádu došlo až , Anonymizováno, 2020. Žalovaná má tedy za to, že pokud by jedinou příčinou bylo odstranění dřevěné konstrukce střechy panem , jméno FO, , tak by stěna spadla bezprostředně poté. Příčinou tedy mohlo být i to, že se na stavbě pohybovali další lidé a prováděli zde práce. Proto žalovaná za škodu (nemajetkovou újmu) neodpovídá. Dále namítla, že sám pan , adresa, porušil celou řadu povinností a každá z nich přispěla k nehodě a jejím následkům. Předně dle rozsudku Okresního soudu v Třebíči č. j. , Anonymizováno, nezajistil stavební povolení, projektovou dokumentaci, neměl stavební dozor a posouzení statikem před zahájením bouracích prací. Přitom tuto povinnost mu ukládá zákon. Kdyby přitom toto zajistil, tak by jistě v posouzení a rozhodnutí byly stanoveny podmínky, za nichž lze práce provádět a žalovaná, resp. pan , jméno FO, by je mohl dodržet. Byl to tedy pan , jméno FO, , kdo inicioval provádění prací bez příslušných povolení a posouzení. Přitom pan , jméno FO, panu , jméno FO, tvrdil, že povolení má u projektanta a doveze ho jeho bratr. Tak se však nestalo. , jméno FO, inicioval uzavření smlouvy o dílo s žalovanou a navrhl, v jakém rozsahu mají být práce provedeny. Dle smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou požadoval odstranění celé dřevěné konstrukce střechy. Jak vyplývá ze smlouvy o dílo i z emailu ze dne , Anonymizováno, 2020, tak pan , jméno FO, požadoval rozebrání střechy, odvoz trámů, a to, aby po akci bylo 1. NP čisté. , jméno FO, požadoval odstranění veškerých dřevěných konstrukcí a jejich odvoz. Žalovaná prostřednictvím pana , jméno FO, pouze provedla jeho požadavek. Byla přitom v dobré víře, že pan , jméno FO, má vše potřebné zajištěné a že požadovaný postup probral s odborně způsobilou osobou a zajistil si případně všechna povolení a vyjádření. Pokud pan , jméno FO, neměl zajištěné příslušné povolení a posouzení statikem, tak jako majitel objektu neměl povolit přístup na stavbu nikomu, a to ani sobě. To, že na stavbu vstoupil, aniž měl potřebné posouzení, vystavil sebe riziku újmy. Navíc nepoužíval ochranné pracovní pomůcky, kdy neměl ani pracovní helmu. Bylo především na něm, aby s pomocí statika posoudil způsob provádění demoličních prací a jejich zajištění proti pádu. A pokud toto neměl, tak neměl na stavbu nevstupovat. Žalovaná má za to, že odpovědnost za škodu na životě nese z velké části především sám pan , jméno FO, , který sám porušil celou řadu předpisů včetně samotné prevenční povinnosti předcházet škodám. Žalovaná má za to, že porušení výše uvedených povinností včetně prevenční povinnosti bylo ze strany pana , jméno FO, tak významné, že to v podstatě vylučuje odpovědnost žalované za škodu (nemajetkovou újmu), případně ji to alespoň významně snižuje. Žalovaná vznesla námitku nedostatku věcné pasivní legitimace, neboť smrt pana , adresa, byla způsobena pádem zdi budovy bez č. p. na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a proto by měl za vzniklou škodu odpovídat vlastník budovy – společnost , právnická osoba3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:4. Smlouvou o dílo ze dne , Anonymizováno, 2020 uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem vzal soud za prokázané, že se žalovaná zavázala provést odstranění střešní konstrukce a kompletní oddřevení nemovitosti na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v době od , Anonymizováno, 2020 do , Anonymizováno, 2020 s tím, že hlavní práce na stavbě zahrnuje odstranění veškerých částí střechy – střešní krytiny, krovů, trámů, prken, odbourání části zdi, která by mohla ohrožovat veřejnost. Dle předávacího protokolu , jméno FO, za objednatele převzal provedené práce dne , Anonymizováno, 2020.5. Sdělením , právnická osoba, , ze dne 25. 9. 2020 vzal soud za prokázané, že na demolici střechy objektu bývalé sladovny na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ani na stavební úpravy objektu nebylo vydáno stavební povolení ani jiné opatření stavebního úřadu vyžadované stavebním zákonem.6. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne , Anonymizováno, 2022 č. j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , Anonymizováno, 2022 č. j. , Anonymizováno, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , Anonymizováno, 2022 č. j. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že , jméno FO, , narozený dne , Anonymizováno, , byl uznán vinným, že v přesně nezjištěné době dne , Anonymizováno, 2020 na pozemku parcely č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , jako zaměstnanec – stavební dělník u společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a společností , právnická osoba, jako objednavatelem prováděl stavební práce spočívající v odstranění střešní konstrukce a kompletním oddřevení objektu bývalé sladovny bez č. p., přičemž nezachoval dostatečnou míru opatrnosti a podcenil možná rizika tím, že odstranil dřevěnou nosnou konstrukci krovu, která současně zajišťovala stabilitu štítové zdi, aniž by předem zajistil stabilitu této zdi pomocnou konstrukcí, v důsledku čehož ztratila štítová zeď podél sousední stavby zcela svoji stabilitu a dne , Anonymizováno, 2020 v době okolo , Anonymizováno, hodin došlo k jejímu pádu na jednatele společnosti , právnická osoba, poškozeného , adresa, , narozeného , Anonymizováno, , který utrpěl zranění neslučitelná se životem – polytrauma, a v důsledku zasypání sutí na místě zemřel.7. Odsouzený , jméno FO, se domáhal obnovy řízení; jeho návrh byl však usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne , Anonymizováno, č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , Anonymizováno, zamítnut.8. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 73/2020, který byl vypracován pro účely trestního řízení obviněného , jméno FO, , vzal soud za prokázané že příčinou pádu zdi stavby č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, dne , Anonymizováno, 2020 bylo odstranění dřevěné nosné konstrukce krovů, která současně zajišťovala stabilitu zdi. Odstraněním krovů ztratila štítová zeď podél sousední stavby zcela stabilitu a zřítila se. Pro takové bourací práce, jaké byly prováděny na uvedeném obje