15 C 21/2023-84 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 4. 2. 2023 ve znění změny připuštěné usnesením ze dne 11. 10. 2023 č. j. 15 C 21/2023-40 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 36.991,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 20.044,47 Kč od 5. 2. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16.947,47 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení. Vylíčila, že kupní smlouvou ze dne 1. 6. 2022 nabyla spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , a dále pozemku parc., Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , Anonymizováno, Po nabytí spoluvlastnického podílu se snažila s žalovanou domluvit na správě a užití společné věci. Žalovaná sdělila, že nemovitosti výlučně užívá a tento stav bude zachován. Žalobkyně toto rozhodnutí respektovala, ale požadovala adekvátní protiplnění, jejíž výši určila tržním posouzením cen nájmů a rodinných domů v systému CeMap, dle kterého se průměrná cena pohybuje ve výši 15.485 Kč měsíčně a z které na spoluvlastnický podíl žalobkyně ve výši id. 1/6 připadá částka 2.580,83 Kč měsíčně (86,03 Kč denně). Žalobkyně vůči žalované uplatnila za období od 16. 6. 2022 do 4. 2. 2023 částku 20.044,47 Kč (233 dnů x 86,03 Kč) a za období od 5. 2. 2023 do 21. 8. 2023 částku 16.947,47 Kč (197 dnů x 86,03 Kč).2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Jednání žalobkyně označila za spekulativní. Namítla, že jí žalobkyně nedala v rámci jednání před podáním žaloby dostatek časového prostoru vyjádřit se, případně uskutečnit dohodu o užívání nemovitého majetku.3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Výpisy z katastru nemovitostí, listy vlastnictví č. , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , Anonymizováno, , že v období od 16. 6. 2022 do 20. 8. 2023 byli účastníci řízení podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku č. parc. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , pozemku č. parc. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , Anonymizováno, , a to žalobkyně v rozsahu id. 1/6 a žalovaná v rozsahu id. 5/6 ve vztahu k celku.4. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace odhady nemovitostí, č. , Anonymizováno, byla stanovena obvyklá výše nájemného shora uvedených nemovitostí za období od června 2022 do srpna 2023 (za 15 měsíců) částkou 84.000 Kč, tj. měsíční výše nájemného 5.600 Kč.5. Soud sice provedl další důkazy, avšak ty již s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a dále popsané právní hodnocení věci nehodnotil.6. Dle stanoviska Ústavního soudu ČR ze dne 16. 10. 2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu. Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vzniká mu na jejich úkor bezdůvodné obohacení.7. Dle rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011 aplikovatelného i v podmínkách současné právní úpravy „Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.)“.8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).10. O obohacení lze hovořit tehdy, dostalo-li se plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1321/2011).11. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že mezi nimi neexistovala dohoda o užívání společné věci. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila užíváním nemovitostí nad rámec jejího spoluvlastnického podílu.12. Soud tedy vycházeje ze základní premisy, že obvyklá výše měsíčního nájemného za užívání nemovitostí činila 5.600 Kč, stanovil výši bezdůvodného obohacení žalobkyně při vlastnictví id. 1/6 nemovitostí ve vztahu k celku za dobu od 16. 6. 2022 do 4. 2. 2023 (za 7 měsíců a 4 dny) částkou 7.133,33 Kč výpočtem [(5.600 Kč : 30) * 15 + ( 5.600 Kč *7) + (5.600 Kč : 28) * 4] * 1/6; za dobu od 5. 2. 2023 do 21. 8. 2023 (za 5 měsíců a 44 dnů) částkou 6.068,83 Kč výpočtem [(5.600 Kč : 28) * 24 + ( 5.600 Kč *5) + (5.600 Kč : 31) * 20] * 1/6. Celkem tedy výše bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně činí 13.202,16 Kč.13. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) jdoucími ode dne následujícího po podání žaloby z částky 7.133,33 Kč a ode dne následujícího po doručení změny žaloby z částky 6.068,83 Kč vždy do zaplacení. Ohledně zbývající části nároku žalobkyně vůči žalované soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 35,69 %, žalovaná z 64,31 %. Žalovaná byla tedy v řízení úspěšnější, náleželo by jí vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se tohoto práva výslovně vzdala, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.15. Soud uložil každému účastníkům v rozsahu jejich procesního neúspěchu uhradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř. náklady řízení představující odměnu znalce, a to 64,31 % z částky 8.600 Kč (5.531 Kč) k tíži žalobkyně, 35,69 % z částky 8.600 Kč (3.069 Kč) k tíži žalované.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.