18 C 151/2024-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem domáhala se manželka rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne 25. 5. 2024 před Městským úřadem v , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že manželé uzavřeli manželství po dlouholetém vztahu, během něhož se jim narodil syn Vítek. Již před uzavřením manželství vztah manželů nefungoval. S ohledem na společného syna však doufali, že překonají vzájemné rozpory. Manželé však mají zcela rozdílné názory na životní hodnoty, rozdílný pohled na vedení domácnosti. V měsíci srpnu roku 2024 manželka opustila společnou domácnost a v současné době již nemá zájem o návrat do společné domácnosti s manželem. Manželé jsou si trvale odcizeni ve všech oblastech, spojuje je pouze syn Vítek. Manželství účastníků tedy přestalo plnit svoji společenskou funkci, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, čímž jsou naplněny zákonné podmínky pro rozvod manželství.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, avšak příčinu manželských neshod a následně rozvratu manželství popsal odlišně.3. Soud během nařízeného jednání učinil pokus o smíření účastníků, avšak bez úspěchu. Manželům byla navržena a vysvětlena možnost takzvaného klidu řízení. Během jednání byly provedeny listinné důkazy, zároveň byli manželé jako účastníci řízení vyslechnuti.4. Z kopie oddacího listu soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 25. 5. 2024 před Městským úřadem v , adresa, . Manžel do manželství vstupoval jako svobodný, manželka jako rozvedená.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 11. 2024, č. j. 0 Nc 131/2024-53 soud zjistil, že poměry k nezletilému synovi Vítkovi, narozenému 15. 10. 2019, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny dohodou tak, že nezletilý byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně, rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 12. 2024.6. Manželé shodně při svém výslechu uvedli, že manželství uzavřeli dne 25. 5. 2024 před Městským úřadem v , adresa, . Před uzavřením manželství se jim narodil syn Vítek. V manželství se objevily potíže, které následně vygradovaly. Obnovení manželského soužití si ani jeden z manželů nedovede představit. Minimálně již čtyři měsíce žijí manželé odděleně, hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují shodně oba manželé v tom, že se vzájemně odcizili a mají rozdílné představy o společném životě.7. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“).8. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 25. 5. 2024 před Městským úřadem v , adresa, . U manžela se jednalo o manželství první, manželka vstupovala do manželství jako rozvedená. Před uzavřením manželství se manželům narodil syn Vítek. V manželství se objevovaly neshody, které následně vygradovaly. V současné době žijí manželé odděleně, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.12. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé žijí dlouhodobě odděleně, ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Zároveň manželé, i když měli možnost, nevyužili tzv. klidu řízení, čímž pouze vyjádřili své jasné přesvědčení manželství ukončit. Jako příčiny rozvratu manželství shledává soud ve vzájemném odcizení a rozdílných představách o společném životě manželů. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a manželství rozvedl, když poměry k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny opatrovnickým rozsudkem nadepsaného soudu. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud uzavřel, že žádné takové okolnosti případu nenastaly.