4 C 151/2024-49 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 277,04 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 9. 7. 2020 se žalobkyní Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Úroková sazba a náklady na úvěr se zavázala splatit s úrokem ve výši 6.90 % p.a. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny měsíčně vždy 25. dne kalendářního měsíce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především nehradila splátky úvěru řádně, žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 9 Podmínek Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem - upomínkou. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 12. 6. 2024. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 10 750,28 Kč a příslušenství tvořeného z: kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 488,72 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 450,64 Kč, poplatků úvěru ve výši 4 526,76 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 6,90 % p.a. z částky 10 750,28 Kč ode dne 23. 7. 2024 až do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 10 750,28 Kč ode dne 23. 7. 2024 až do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Žalovaná uzavřela dne 9. 7. 2020 se žalobkyní Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Úroková sazba a náklady na úvěr se zavázala splatit s úrokem ve výši 6.90 % p.a. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny měsíčně vždy 25. dne kalendářního měsíce (důkaz: Smlouva vč. podmínek a sazebníku, informace k úvěru, výpis z účtu). S ohledem na skutečnost, že žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především nehradila splátky úvěru řádně, žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 9 Podmínek Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem - upomínkou. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 12. 6. 2024 (důkaz: výzva ze dne 24. 4. 2024, upomínky). Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 10 750,28 Kč a příslušenství tvořeného z: kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 488,72 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 450,64 Kč, poplatků úvěru ve výši 4 526,76 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 6,90 % p.a. z částky 10 750,28 Kč ode dne 23. 7. 2024 až do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 10 750,28 Kč ode dne 23. 7. 2024 až do zaplacení (důkaz: výzva ze dne 24. 4. 2024, upomínky).6. Soud odkazuje na výše uvedené závěry plynoucí z provedeného dokazování s tím, že ve vztahu ke skutkovému stavu má za podstatné, že předmětná smlouva byly řádně uzavřeny a žalovaná své závazky plynoucí ze smluv porušila. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, z těchto důkazů při svém rozhodování nevycházel a dále se jimi proto v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a tyto nehodnotí.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).8. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).11. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.12. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.16. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.17. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na zák