4 C 95/2024-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 25. 9. 2022 ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , RČ, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 14. 1. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 25. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že dne 25. 9. 2022 byla provedena platba ve výši 20 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, na účet žalovaného č. , č. účtu, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023, jejíž přílohou je seznam postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, , postoupena společnosti , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla dále pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, . postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 1. 2024 a byl vyzván k plnění; současně s tím byl žalovaný vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně a upozorněn na možný soudní spor.7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč bez platného závazku. Protože bylo plněno bez právního důvodu a žalovaný plnění přes výzvy nevrátil, je povinen poskytnuté plnění jako bezdůvodné obohacení vrátit spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.