7 C 126/2024-59 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 35 339 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že účastnice řízení dne 12. 7. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 10. 2023 cenu za sdružené dodávky 879 kWh elektřiny za období 13. 7. 2023 – 11. 10. 2023 ve výši 4 914 Kč, žalovaná však na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Dále žalobkyně vylíčila, že účastnice řízení dne 19. 10. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 4. 2024 cenu za sdružené dodávky 4 599,00 kWh elektřiny za období 10. 11. 2023 – 20. 3. 2024 ve výši 29 556 Kč, žalovaná však na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Dále žalobkyně vylíčila, že účastnice řízení dne 12. 7. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že v rámci této smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 12. 2023 cenu za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa, EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, ve výši 869 Kč, žalovaná však na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná neplnila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byl upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , RČ, ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do EAN č. , hodnota, na , adresa, a žalovaná se za to zavázala platit cenu;- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 12. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované dodávky elektřiny a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a zajistit distribuci elektřiny do EAN č. , hodnota, na , adresa, a žalovaná se za to zavázala platit cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice;- z mimořádné faktury č. , RČ, ze dne 2. 4. 2024 včetně přílohy plyne, že v odběrném místě žalované , adresa, bylo v období 10. 11. 2023 – 20. 3. 2024 odebráno 4,59900 MWh elektřiny za cenu 29 556 Kč včetně DPH, splatnost faktury byla stanovena ke dni 16. 5. 2024;- z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2023 včetně přílohy plyne, že za období 12. 10. 2023 – 29. 11. 2023 byl stanoven nedoplatek ve výši 869 Kč za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, , splatnost faktury byla stanovena ke dni 27. 12. 2023;- z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2023 včetně přílohy soud zjistil, že v odběrném místě žalované , adresa, bylo v období 13. 7. 2023 – 11. 10. 2023 odebráno 0,87900 MWh elektřiny za cenu 4 914 Kč včetně DPH, splatnost faktury byla stanovena ke dni 31. 10. 2023;- z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2024 včetně podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované. Žalovaná za výše uvedená období spotřebovávala odebrala elektřinu, tudíž na základě toho žalobkyně vystavila faktury. Žalovaná neuhradila cenu elektřiny ani související služby v elektroenergetice. Žalovaná neplnila ani přes předžalobní výzvu.6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), úpravu smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z. a právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.7. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí vyhověl, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy žalovaná nezaplatila za uvedené fakturační období cenu dodané elektřiny a související služby v elektroenergetice. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a nárok nesporovala.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 414 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/) a dále náhrada 21% DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 592 Kč je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).