8 C 193/2021-89 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem podaným u soudu dne 1. 10. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků. V návrhu uvedl, že z manželství účastníků se narodily tři děti. V minulosti byl již 1x návrh na rozvod manželství účastníků podán, avšak účastníci následně obnovili společné soužití a návrh byl vzat zpět. Účastníci spolu poté dál žili a vedli společnou domácnost do srpna 2021, kdy manžel pro opětovné neshody domácnost opustil a odstěhoval se do Nejdku v okrese , jméno FO, , když v této oblasti má rodinu. Podle něj ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka ho odmítá pustit do jejich rodinného domu, situaci opakovaně řešila policie. Manželé spolu prakticky nekomunikují. Za příčinu rozvratu manželství účastníků manžel označil neschopnost vedení rodinného života, neshody ohledně financí, neustálé rozepře, trvalé vzájemné odcizení manželů.2. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 23. 11. 2017, čj. 14 Nc 1013/2017-185, ve spojení s opravným usnesením ze dne 2. 2. 2018, čj. 14 Nc 1013/2017-205, schválil dohodu účastníků jako rodičů nezl. dětí, dle které nezl. , Anonymizováno, a nezl. , adresa, byli pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeni do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. , Anonymizováno, částkou 7.000 Kč + 2.000 Kč na účet vedený na jméno nezletilého a na výživu , Anonymizováno, částkou 5.000 Kč měsíčně + 2.000 Kč na účet vedený na jméno nezletilé, to vše počínaje 1. 1. 2017. Obvodní soud pro , adresa, dále usnesením ze dne 10. 12. 2021, čj. 0 P 395/2021-256, přenesl svou místní příslušnost ve věci nezletilé , jméno FO, , nar. 14. 1. 2020, na Okresní soud v , adresa, .3. Usnesením ze dne 3. 5. 2022, čj. 8 C 193/2021-39, Okresní soud v , adresa, řízení o rozvod manželství přerušil až do pravomocného ukončení řízení o úpravu poměrů pro dobu po rozvodu ohledně nezletilých dětí účastníků – Jakuba, nar. 6. 8. 2013, Johany, nar. 29. 12. 2015, a , jméno FO, , nar. 14. 1. 2020, vedeného aktuálně u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. 0 P 12/2022. Okresní soud v , adresa, pak rozsudkem ze dne 15. 3. 2023, čj. 0 P 12/2022-467, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 7. 2023, čj. 19 Co 111/2023-536, všechny tři děti s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu svěřil do péče matky a otci uložil povinnost s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu přispívat výživu , Anonymizováno, částkou 9.000 Kč měsíčně, na výživu , Anonymizováno, částkou 7.000 Kč měsíčně a na výživu , jméno FO, částkou 5.000 Kč měsíčně.4. Usnesením ze dne 12. 10. 2023, čj. 8 C 193/2021-50, Okresní soud v , adresa, rozhodl o pokračování v řízení o rozvod manželství.5. Manželka své vyjádření k návrhu na rozvod manželství poskytla teprve při jednání dne 4. 1. 2024. Sdělila, že nesouhlasí s důvody uvedenými manželem v návrhu na rozvod manželství. V závěru jednání s rozvodem manželství vyjádřila souhlas.6. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění:- z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědí, že ti uzavřeli manželství dne 8. 2. 2013 před Úřadem městské části , adresa, ; u obou manželů se jednalo o manželství první; oba účastníci jsou státními občany České republiky; z jejich manželství se narodily tři dosud nezletilé děti – , adresa, , nar. 6. 8. 2013, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ; poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, ;- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 3. 2023, čj. 0 P 12/2022-467, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 7. 2023, čj. 19 Co 111/2023-536, že soud všechny tři děti s účinností od právní moci rozsudku o , Anonymizováno, svěřil do péče matky a otci uložil povinnost s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu přispívat na výživu , Anonymizováno, částkou 9.000 Kč měsíčně, na výživu Johany částkou 7.000 Kč měsíčně a na výživu , jméno FO, částkou 5.000 Kč měsíčně;- z účastnické výpovědi manžela, že se s manželkou před sňatkem znali asi půl roku a asi se dostatečně nepoznali; jejich soužití po celou dobu provázely problémy; manželé si nerozuměli ohledně výchovy dětí; tchán i manželka jsou ortodoxní katolíci a v tomto smyslu vychovávali i děti; to vztahy manželů narušovalo; ti si nerozuměli i ohledně vedení domácnosti, hospodaření s penězi; manžel dával manželce každý měsíc asi 40.000 Kč, manželka všechny peníze utratila, údajně za výdaje na domácnost; manžel přitom dělal nákupy, platil provoz domu, kupoval do domu zařízení; každý z manželů měl jiné priority, jiné názory; jejich hádky nesly negativně děti; manžel býval v práci i kolem 10hodin denně, celé to pro něj bylo vyčerpávající; v práci býval přes týden; když jednou přijel na víkend domů, byli tam už nastěhovaní rodiče manželky a pro něj tam už nebylo místo; manželka se ani nezajímala o to, kde dál bude; snažil se dál fungovat jako otec; ohledně dětí s manželkou komunikoval; vztah mezi nimi se ale už obnovit nepokoušel; ze společné domácnosti odešel v srpnu 2021; ještě předtím podal u soudu v Praze návrh na rozvod manželství; pak se pokusili to s manželkou dát ještě dohromady kvůli dětem, ale nepovedlo se; některé jejich hádky řešila i policie, kterou volala manželka s tím, že se ho bojí; policie přijeli, vyslechli ho a zjistili, že vše je v pořádku; aktuálně vstup do domu nemá, při kontaktu s manželkou dochází ke konfliktům; manžel na obnovení manželského soužití nemá zájem; pro klidný vývoj dětí by to ani nebylo dobré;- z účastnické výpovědi manželky, že problémy v soužití manželů se objevily velmi brzy; manžel o ni po svatbě přestal mít zájem, veškerý čas trávil na počítači, kde hrál hry nebo se díval na seriály; chtěla vztahy mezi nimi řešit za pomoci poradny, ale to manžel odmítl; když se jim narodil syn, manžel o něj nejevil zájem; asi 8 měsíců po narození první dcery si manžel našel jinou ženu a odešel k ní; podal také návrh na rozvod manželství; po prvním jednání u soudu se najednou změnil, manželé navštívili mediátorku; manžel se rozpovídal, že má despotickou sestru a matku a tak si našel i despotickou manželku; přitom pro něj bylo pohodlné, když všechny věci řešila ona včetně těch podstatných a on pak k tomu měl výhrady; u mediátorky manžel řekl, že se chce vrátit; mediátorka jim doporučila, aby nejprve bydleli odděleně a v určitém schématu se stýkali; manžel k nim ale chodil stále na delší čas a nakonec u nich zůstal; manžel na bydlení nijak nepřispíval; posílal jí 32.000 Kč, to bylo výživné pro ni a , právnická osoba, ; z toho platila nájem; musela sahat do úspor; když došly, manžel se divil, že nemá peníze; pokud jde o náboženství, manžel se tvářil jako ortodoxní husita; chodil s ní na křesťanská setkání, jezdili na církevní tábory; tam se těšila, protože manžel se k ní před lidmi choval hezky; postupem času jí ale začal fyzicky napadat; kvůli tomu volala i policii; posledních půl roku s kontakty mezi manželi omezily na minimum; manželka chtěla dál situaci řešit s mediátorem přes OSPOD, to ale manžel odmítl; manželka by chtěla, aby všichni tvořili rodinu, ale podle ní manžel není zralý na vztah.7. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku).8. V daném případě se oba manželé shodli na tom, že mezi nimi jsou dlouhodobé neshody. V minulosti dokonce řešili i rozvod manželství. K němu sice nedošlo, účastníci se pokusili vztahy mezi nimi urovnat (i za pomoci odborníka), ale neúspěšně.9. Pokud šlo o neshody, každý z účastníků odlišně specifikoval jejich příčinu. A každý ji viděl v chování druhého manžela. Podle manžela se účastníci nedokázali shodnout na otázce výchovy dětí, problematické viděl i finanční hospodaření rodiny. Podle manželky bylo příčinou neshod chováni manžela. Ten jí měl nedostatečně finančně zajišťovat, nejevil o ni zájem, dokonce jí měl i fyzicky napadnout (řešila to i policie). Poslední půlrok účastníci komunikaci omezili na minimum.10. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že vztahy mezi nimi jsou vážně a trvale rozvráceny a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželství bylo neshodami provázeno, a to i vážnými (byť třeba jen z pohledu jednoho z manželů). O tom svědčí i předcházející řízení o rozvod manželství.11. Vztahy mezi účastníky jsou aktuálně tak narušeny, že spolu nedokáží žít. Manžel v srpnu 2021 odešel ze společné domácnost a od té doby účastníci manželské soužití neobnovili.12. S přihlédnutím k výše uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.13. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.