10 C 134/2024-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 117887,71 Kč. Tvrdila že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 24. 11. 2022 uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku 28 953 Kč představující kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky, částku za zpracování zápůjčky, částku za služby komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 15 měsíčních splátkách. Žalovaný povinnosti ze smlouvy porušil. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla dne 4. 11. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit částku 27 855 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, částku za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách. Žalovaný povinnosti ze smlouvy porušil. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 11. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru a poplatky, celkem částku 62 855 Kč ve 12 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN ve výši 143,38 %.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 11. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru a poplatky, celkem částku 60 953 Kč v 15 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN ve výši 141,21 %.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 11. 2022 soud zjistil, že v žádosti o úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje, příjem ze samostatně výdělečné činnosti ve výši 37 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč, výdaje na externí splátky ve výši 2 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 3 000 Kč.8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že v žádosti o úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje, příjem ze samostatně výdělečné činnosti ve výši 37 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč, výdaje na externí splátky ve výši 2 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 3 000 Kč.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 35 000 Kč, žalovaný zaplatil dne 2. 3. 2023 částku 500 Kč.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 32 000 Kč, žalovaný zaplatil dne 2. 3. 2023 částku 500 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně informován o postoupení pohledávek. Zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky.13. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky a byl upozorněn na možnost soudního sporu.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byly smlouvy o úvěru uzavřeny platně.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposuzoval schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr řádně. Právní předchůdce žalobkyně sice zjišťoval příjmy žalované, vycházel však i z dalších příjmů domácnosti, které nejsou nijak konkretizovány a nebyly nijak ověřeny. Právní předchůdce žalobkyně dále řádně nezjišťoval výdaje žalovaného. Omezil se na tvrzení žalovaného, že má měsíční výdaje ve výši pouhé 3 000 Kč. Výdaje ani nijak neověřoval. Žalobkyně tak k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Z konstantní judikatury vyplývá, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující obvyklou úrokovou sazbu v době jeho sjednání stanovenou, zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. S ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřený úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů.22. Dle databáze ARAD dostupné na stránkách České národní banky vyplývá, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu byla v listopadu 2022 ve výši 9,63 % ročně. Úrok sjednaný účastníky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ve výši 86 % výrazně překračuje trojnásobek úrokové sazby obvykle sjednávané bankami v době uzavření smlouvy o úvěru. Výše úroku sjednaného mezi účastníky se tak dle názoru soudu příčí dobrým mravům.23. Soud tak dospěl k závěru, že obě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jsou ze shora uvedených důvodů neplatné. Nárok žalobkyně pak posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částku, která byla žalovanému skutečně vyplacena, po odečtení toho, co žalovaný na úhradu plnil.24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Z provedeného dokazování plyne, že žalovaný byl vyzván k plnění výzvou ze dne 29. 7. 2024. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).26. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).27. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.28. Soud tak na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku celkem 67 00