10 C 141/2024-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, manželé se měli rádi. Manželství považoval zpočátku za spokojené, postupně nastaly vážné problémy. S manželkou si přestali rozuměn, hádali se, ustaly intimní kontakty, citově se odcizili. Manžel v takovém svazku již nechce nadále zůstávat.2. Manželka uvedla, že se manželé brali po čtyřleté známosti z lásky. V průběhu manželství řešili vážné problémy jako vážnou nemoc manžela, jeho pití, nedostatek peněz, tyto problémy vyřešili. Nemyslí si, že se manželé citově odcizili. Manžel jí nechal vzkaz, že už takto dál nemůže, později sdělil, že navázal vztah s jinou ženou. Sama manželka se rozvádět nechtěla, měla za to, že překonají i manželovu známost, ale nyní jí nezbývá, než s rozvodem souhlasit.3. Z oddacího listu a z výpovědi manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 10. 7. 2010 před Obecním úřadem , jméno FO, . Oba manželé jsou české národnosti, u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé, jejich poslední společné bydliště bylo ve , adresa, . Z manželství se narodil jeden dosud nezletilý syn.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze 5. 3. 2025, č.j. 0 Nc 167/2024-40, který nabyl právní moci dne 12. 3. 2025, soud zjistil, že poměry k nezletilému synovi účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny tímto rozsudkem. Účastníci se na úpravě poměrů k nezletilému synovi dohodli, soud jejich dohodu schválil.5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavíráno z lásky, manželka byla v té době těhotná. Manželství bylo spokojené. Často to bylo náročné i z důvodu jeho práce, podnikal. Manželé ustáli hodně věcí. Již dříve se chtěli rozvést, pak to opět dali dohromady. Problémy nastaly po manželově rakovině, přestal požívat alkohol, doufal ve zlepšení intimního života. To bylo asi před 7 lety, rozhodnutí padlo minulý rok o prázdninách. Za příčinu rozvratu považuje intimní vztah a partnerskou pomoc v domácnosti, spoustu věcí vykonával sám a vyčerpávalo ho to.6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se brali z lásky, nejen proto, že byla manželka těhotná. Své první manželství ukončila právě kvůli současnému manželovi. Vztah byl jako na houpačce, prošli si ledasčím. Již dříve se chtěli rozvést, to bylo kvůli alkoholu, ale manžel potom onemocněl a zůstali spolu. Nemyslí si, že by manželství nefungovalo, pokud by tomu tak bylo, nejezdili by na společné dovolené. O tom, že je manžel nespokojený, se dozvěděla minulý rok o prázdninách po návratu z dovolené. Do té doby vůbec netušila, že je s něčím nespokojený. Myslí, že problém byl v nekomunikaci. Za příčinu rozvratu považuje právě nedostatečnou komunikaci a také nedospělý únik z problémů. Má za to, že problémy jsou od toho, aby se řešily, a ne aby se od nich utíkalo. To i s ohledem na společné dítě.7. Soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).8. Podle § 755 odst. o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Oba účastníci ostatně navrhli, aby soud jejich manželství rozvedl, přestože spolu v minulosti překonali značné problémy. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje nedostatečnou komunikaci mezi účastníky. Manžel byl v manželství delší dobu nespokojený, o čemž manželka nevěděla. To pak vedlo k odcizení manželů. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, ti se na úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství dohodli. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“).