10 C 148/2024-70 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 47 818,02 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdce žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 25. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu, sjednaný úrok a cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, celkem částku 16 730 Kč, zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 195 Kč, poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 25. 11. 2023. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdce žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 9. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu, sjednaný úrok a cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, celkem částku 27 888 Kč zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 9. 2. 2024. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v její nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytnutí prostředků ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednaný úrok a dále úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 4 410 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 244 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1 620 Kč.6. Ze žádosti o úvěr ze dne 25. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná při žádosti o úvěr ve výši 9 000 Kč uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 1. 12. 2022, její příjem činí 8 000 Kč měsíčně, má měsíční výdaje celkem 6 250 Kč (bydlení a energie 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 4 250 Kč, srážky ze mzdy, výživné 1 000 Kč). Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti. Souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 150 000 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytnutí prostředků ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednaný úrok a dále úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč.8. Ze žádosti o úvěr ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná při žádosti o úvěr ve výši 15 000 Kč uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 12. 11. 2022, její příjem činí 14 418 Kč měsíčně, má měsíční výdaje celkem 7 445 Kč (bydlení a energie 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 4 250 Kč, srážky ze mzdy, výživné 1 000 Kč, splátky stávajících půjček 1 195 Kč). Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti. Souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 150 000 Kč. Dále má dluhy vůči ECFG ve výši 11 930 Kč.9. Z dohody o provedení práce uzavřené dne 1. 1. 2022 mezi Sportovním klubem , právnická osoba, jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem soud zjistil, že žalovaná se zavázala provádět správu a drobnou údržbu sportovního areálu, smlouva je uzavřena na dobu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, mezi stranami byl sjednán měsíční paušál v hodnotě 8 000 Kč.10. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 10. 2022 mezi , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr žalované u zaměstnavatele byl uzavřen na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, mzda byla sjednána ve výši 16 200 Kč měsíčně.11. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 22. 11. 2022 mezi společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr žalované u zaměstnavatele byl uzavřen na dobu neurčitou s nástupem do práce dne 22. 11. 2022.12. Ze mzdového výměru soud zjistil, že zaměstnavatel CECHO – , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r.o. určil s účinností od 22. 11. 2022 žalované hrubou mzdu ve výši 27 000 Kč měsíčně.13. Z výpisů z účtu soud zjistil, že ze strany , právnická osoba, byla dne 14. 7. 2022 vyplacena částka 8 000 Kč, dne 2. 8. 2022 částka 8 000 Kč, dne 1. 9. 2022 částka 8 000 Kč, dne 8. 11. 2022 částka 14 418 Kč, dne 9. 12. 2022 částka 14 418 Kč, částky byly poukázány na účet vedený na jméno , jméno FO, .14. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, zaplatila celkem částku 5 800 Kč, na smlouvu č. , hodnota, celkem částku 3 000 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek za žalovanou.17. Z výzev k plnění ze dne 20. 9. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a byla upozorněna na možnost soudního sporu.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byly smlouvy o úvěru uzavřeny platně.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposuzoval schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr řádně. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval a ověřoval příjmy žalované, byť se spokojil s tím, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou a dosahuje nízkých příjmů. Právní předchůdce žalobkyně však nedostatečně ověřoval výdaje žalované. Omezil se na její tvrzení ohledně nízkých výdajů na bydlení a další náklady. Zejména pak nejsou zohledněny závazky žalované v uváděné výši 150 000 Kč, právní předchůdce žalobkyně nezjišťoval, jakým způsobem jsou hrazeny, případné splátky nejsou zohledněny v pravidelných výdajích žalované. Žalobkyně tak otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní.25. Soud tak dospěl k závěru, že obě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jsou ze shora uvedených důvodů neplatné. Nárok žalobkyně pak posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalované skutečně vyplacena, po odečtení toho, co žalovaná na úhradu plnila.26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.27. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Z provedeného dokazování plyne, že žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou zasílanou dne 23. 9. 2024. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl