14 C 101/2024-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 182 617,38 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 30. 1. 2023 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které byl následně žalovanému poskytnut úvěr ve výši 184 950 Kč a podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 4 679 Kč a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 5. 3. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, má žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 182 617,38 Kč a příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 30. 1. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 184 950 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 4 679 Kč a zaplatit úroky,- z výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru, že žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku,- z dopisu ze dne 5. 3. 2024, že žalobkyně úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru,- z předžalobní výzvy, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, ale řádně a včas nevrátil a zůstal tak dlužen žalovanou částku. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, byla proto podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, uplatněný nárok nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 7 305 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 8 420 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů.7. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).