14 C 142/2024-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny uvedené shora s příslušenstvím z titulu smlouvy o povoleném debetu uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalované úvěr do výše povoleného debetu. Dopisem byla žalovaná informována, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nepovolený debet neuhradila, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila Smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne 9.5.2024 byla žalovaná informována o skutečnosti, že byl účet ke dni 9. 5. 2024 zrušen v důsledku zániku smlouvy. Účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11.530,85 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o povoleném debetu - úvěru č. , hodnota, , že dne 17.9.2020 byla mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o povoleném debetu - úvěru, podle níž věřitel poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč s úrokem ve výši 19,99% ročně, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, při překročení úvěrového rámce jde o nepovolený debet a v takovém případě může úvěrující smlouvu zrušit a zesplatnit okamžitě celý úvěr;- z oznámení o zrušení účtu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, vytvořila na účtu nepovolený debet a včas a proto byl celý úvěr zesplatněn,- z výpisu úvěru ze dne 15. 10. 2024, že žalovaná dlužila žalobkyni na základě shora uvedené smlouvy ke dni 9. 5. 2024 žalovanou částku,- z předžalobní výzvy, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o povoleném debetu (úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec – tzv. povolený debet. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se smluvně zavázala, úvěrový rámec přesáhla a svůj dluh vůči žalobkyni ani na výzvu neuhradila. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně kapitalizovaného obchodního úroku a obchodního úroku, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 1.510 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 4) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).