14 C 31/2025-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21.500 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který dne 22. 11. 2021 žalované vyplatila. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1.500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 21 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nesplatila úvěr a zůstala i přes upomínky nadále dlužna.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 22. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč splatný v pravidelných měsíčních splátkách, poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven ve výši 1.500 Kč,- z předžalobní výzvy, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.- ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši, který žalovaná zcela vyčerpala, ale řádně a včas nesplatila. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, tak byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 860 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 1.980 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.