17 C 45/2024-67 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 21. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 276 086,93 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 19. 3. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouvu“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 347 665 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalované žalobkyní, vymezených v čl. 2.2 této smlouvy. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. V souladu s čl. 2.1 Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 347 665 Kč, který byl žalované dle čl. 2.4 Smlouvy poukázán přímo na příslušné účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů a přebytek na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala dle čl. 3.1 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 566 Kč splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalované v čl. 3.2 Smlouvy žalovanou splácen inkasem z jí určeného bankovního účtu (dále jen „splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalované ze Smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalované bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5.2 se žalovaná zavázala až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. V čl. 4.1 Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána úroková sazba ve výši 7,99 % p.a., přičemž úroku je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Dále se žalovaná zavázala v čl. 4.2 zaplatit v den uzavření Smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 0 Kč a další poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 8.3 Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 8.1 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 8.2 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalované bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) Smlouvy prohlásila ke dni 23. 6. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná částka však zůstala neuhrazena, a to i přes to, že byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě, kde byla žalovaná upozorněna i na možnost soudního sporu.2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2021, že se jí žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky v celkové výši 347 665,00 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu , č. účtu, a byl splatný nejpozději 20. 3. 2030, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena ve výši 4 566 Kč, dále zde byla dohodnuta úroková sazba ve výši 7,99 %, dále zde bylo dohodnuto, že úvěr bude splácen tak, že žalobkyně strhne příslušnou splátku automaticky z úvěrového účtu a žalovaná se zavázala na tomto účtu udržovat dostatečnou výši finančních prostředků,- Z dopisů ze dne 19. 4. 2023, 30. 12. 2022, 30. 11. 2022, 20. 3. 2023, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek úvěru a byla i upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru,- Z dopisu ze dne 24. 6. 2023, že žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění celého úvěru,- Z výpisu z úvěrového účtu žalované, že žalobkyně za žalovanou eviduje dluh na jistině úvěru ve výši 276 086,93 Kč, na úroku 15 897,70 Kč a na úroku z prodlení 29 595,17 Kč,- Z předžalobní upomínky, že dne 20. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla i upozorněna na možnost soudního sporu.4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 3. 2021 - podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (srov. § 1970 o. z.).7. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o. z., žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaná nesplatila řádně a včas, (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na sjednané úroky i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.).8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 11 044 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí zastupování a sepis žaloby) s odměnou 9 420 Kč a jeden úkon s odměnou 4 710 Kč. jednoduchá výzva k plnění) srov. § 7 4 ve spojení s § 9 odst. 1, a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ke každému úkonu advokátu náleží také náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 5 134,50 Kč. Náklady řízení v celkové výši 40 628,50 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.