17 C 81/2024-11 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Tento návrh zdůvodnil zejména tím, že ač bylo jejich manželství zpočátku spokojené, postupně se mezi manželi začaly objevovat problémy a rozdílné názory, v současné době spolu již manželé nežijí a jejich manželství je již pouze formálním svazkem, proto navrhuje, aby soud jejich manželství rozvedl.2. Manželka s podaným návrhem souhlasila, i ona navrhovala, aby bylo jejich manželství rozvedeno.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno , Anonymizováno, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou české národnosti, a jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, Manželé spolu již více než 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodily 2 děti, které jsou dnes již zletilé. Z výpovědi obou manželů soud zjistil, že oba považují za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství jejich rozdílné názory na vedení společného života, a ani jeden z nich nemá zájem o obnovení jejich manželského soužití, přičemž si oba přejí, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když v současné době spolu manželé již nevedou společnou domácnost.4. Soud na základě zjištění uvedeného shora považuje manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a obnovení jejich společného soužití nelze očekávat.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let (srov. ustanovení § 755 odst. 2 o. z.).7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků přestalo již plnit své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené (což potvrdili i oba manželé ve svých výpovědích). Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud shodně s účastníky v jejich naprosto rozdílných názorech na vedení společného života, přičemž rozvrat manželství účastníků je evidentní už ze samotného faktu, že spolu manželé nežijí a obnovit společné soužití nehodlají. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně dospěl k závěru, že zde nejsou dány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z.9. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).