18 C 11/2025-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 37 591,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela se žalovanou dne 1. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru s možností postupného čerpání až do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 31. 8. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 22. 1. 2025. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz s tím, že před uzavřením smlouvy žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu tak, že žalované bylo vyplaceno 7 000 Kč dne 1. 8. 2023, 6 800 Kč dne 14. 12. 2023, 7 700 Kč dne 6. 12. 2023. Současně žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu informační SMS servis za poplatek ve výši 105,60 Kč. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy uhradila celkem částku 433,10 Kč. Jelikož se však následně dostala s úhradou pravidelných splátek do prodlení, žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 15. 4. 2024, přičemž téhož dne byla smlouva vypovězena. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 16. 4. 2024. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh ve výši 36 549,18 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny 21 066,83 Kč, poplatku 264,25 Kč a smluvního úroku 15 218,10 Kč. Kromě uvedeného se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednaná ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za prvních 90 dnů prodlení žalované, konkrétně za období od 14. 2. 2024 do 14. 5. 2024 spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí právním zástupcem žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ani žalovaná neměly proti tomuto postupu žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 1. 8. 2023, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dohoda, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do maximální výše až 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit nejpozději do 22. 1. 2025 spolu se smluvním úrokem 0,866 % denně, s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, podle čl. VIII. smlouvy v případě, že se klient ocitne v prodlení má žalobkyně mimo jiné nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky;- z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, že žalovaná poskytla žalobkyni informace o počtu členů její domácnosti, o výši pravidelného příjmu, přičemž ze zprávy „identifikované příjmy“ vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici při vytvoření této sestavy bankovní výpisy žalované za období od 5. 8. 2022 do 28. 7. 2023;- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že na bankovní účet č. , č. účtu, byly poukázány platby: 7 000 Kč dne 1. 8. 2023, 6 800 Kč dne 14. 12. 2023, 7 700 Kč dne 6. 12. 2023;- z emailu zaslaného dne 15. 4. 2024 na adresu , e-mail, , že žalobkyně informovala žalovanou, že s okamžitou platností vypovídá úvěrovou smlouvu, zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 43 591,20 Kč;- z dopisu ze dne 3. 9. 2024, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby.6. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutými poplatky, což však nesplnila.7. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že poměry žalované a její úvěruschopnost byly zjištěny dostatečně, byla tato smlouva uzavřena platně. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaná nesplácela řádně a včas (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) a nároku na smluvní pokutu.14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 896 Kč (přeplatek soudního poplatku ve výši 608 Kč byl žalobkyni na základě usnesení nadepsaného soudu ze dne 10. 12. 2024, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -9 vrácen), nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) po 2 620 Kč dle § 7 bod 5, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení navýšená o DPH ve výši 21 %, celkem 11 495,60 Kč.15. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.