18 C 171/2024-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 18 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 16. 5. 2024 uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, . Totožnost žalovaného byla ověřena při úvodní registraci na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaný zároveň na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, zaslal ověřovací poplatek. Smlouvu o úvěru strany uzavřely tak, že žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www.podnikacek.cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. V klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasil a uzavřel smlouvu o úvěru. Žalobkyně žalovanému zaslala smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na učet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne 16. 5. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 15. 6. 2024 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně má v důsledku prodlení žalovaného nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru v tom případě, kdy žalovaný ztratil v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, dále na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části, na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem 2 000 Kč, žalobkyně totiž po datu splatnosti zaslal žalovanému celkem čtyři písemné upomínky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 069 Kč, úroku ve výši 411 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 16 069 Kč od 16. 6. 2024 do 13. 9. 2024 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 16 069 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Ve věci bylo nařízeno jednání, k jehož konání se žádný z účastníků řízení nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoli.4. Na základě provedeného dokazování listinami učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , že dne 16. 5. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout za sjednaných podmínek žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal za sjednaných podmínek poskytnutý úvěr řádně a však splatit. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový poskytnutý podnikateli, ve výši 10 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru byl dohodnut na 6 069 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy byl dohodnut na 2 406 Kč, doba trvání úvěru byla dohodnuta na 30 dnů, splatnost úvěru k 15. 6. 2024, celková výše úroku 411 Kč, pro případ prodlení bod 5 smlouvy upravoval paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně po dobu prvních devadesát dnů ze součtu nesplacené jistiny a poplatku a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně po dobu následující,- z potvrzení o platbě, že dne 16. 5. 2024 obdržela žalobkyně platbu ve výši 0,10 Kč z bankovního účtu , č. účtu, ,- z výzev k okamžitému zaplacení dluhu, že žalobkyně celkem čtyřikrát (dne 20. 6. 2024, 25. 6. 2024, 30. 6. 2024 a 5. 7. 2024), že žalovaný byl opakovaně vyzýván k bezodkladné úhradě dluhu, jehož výše se neustále zvyšovala,- z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy.5. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek vrátit.6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Mezi účastníky, žalovaným jako podnikatelem, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se úvěr zavázal dohodnutým způsobem splácet. Z důkazů současně vyplynulo, že tak žalovaný nečinil a žalobkyně úvěry při splnění sjednaných podmínek zesplatnila. Zesplatněním úvěrů žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit dlužný zůstatek úvěru spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru, úroky a náklady vymáhání. Za situace, kdy žalovaný neprovedl úhradu dobrovolně, uložil mu tuto povinnost soud. Pro úplnost soud dodává, že při posuzování výše sjednaných úroků z prodlení vycházel soud z rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1490/2019 a uzavřel, že sjednaná výše odpovídá zákonným požadavkům. Soud ve svých závěrech přihlédl k tomu, že žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel, trvání úvěru bylo sjednáno pouze na 30 dnů a vyšší smluvní úrok, ve výši 0,5 % denně, žalobkyně požaduje toliko v prvních 90 dnech prodlení žalovaného. Zároveň soud přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 1 860 Kč dle § 7, bod 5 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 8 641 Kč.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).