18 C 189/2024-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 708,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . K této smlouvě byla uzavřena dispozice, ve které byl specifikovaný úvěrový rámec. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, zaslala mu žalobkyně oznámení o prohlášení úvěru za splatný, ve kterém ho informovala o tom, že úvěr je splatný ke dni 31. 5. 2024, současně byl žalovaný vyzván k úhradě celé splatné částky. Neuhrazená jistina úvěru činí 26 188,29 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, tj. 1 702,04 Kč, úroku z prodlení počítaného z dlužného obchodního úroku, který byl kapitalizovaný ke dni 30. 7. 2024 a činí 31,28 Kč, úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny, který byl kapitalizovaný ke dni 30. 7. 2024 a činí 486,68 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu poplatku za odeslání upomínky v celkové částce 2 400 Kč, když každé odeslání upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč, poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 600 Kč a poplatku za přečerpání úvěrového rámce v částce 300 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, že dne 15. 6. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků se žalovaný zavázal splácet formou minimální splátky, jejíž výše a splatnost měla být uvedena ve výpise. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna úročit dlužnou částku zákonným úrokem z prodlení, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením (smlouvou byla výše poplatků sjednána), je oprávněna ukončit smluvní vztah s žalovaným, prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný,- z výsledku lustrace centrální evidence exekucí, že ke dni 1. 8. 2024 nebylo proti žalovanému jako povinnému vedeno žádné exekuční řízení,- z platební historie, že ke dni 18. 7. 2024 činila dlužná částka vztahující se k úvěru žalovaného 31 573,17 Kč,- z výpisu ke kreditní kartě za období od 1. 6. 2024 – 30. 6. 2024, že došlo k přečerpání sjednaného úvěrového rámce, že žalobkyně eviduje za žalovaným splátky po splatnosti ve výši 8 385,44 Kč a že celková dlužná částka činí 30 590,33 Kč,- z předžalobní výzvy, že žalovaný byl dne 6. 8. 2024 vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní spor právním zástupcem žalobkyně,- z rozhodnutí o zesplatnění, že dne 1. 6. 2024 prohlásila žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 17. 6. 2024 a vyzvala žalovaného k plnění,- z všeobecných podmínek a sazebníku poplatků, že poplatek za prodlení s minimální splátkou činí 600 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce měsíčně činí 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč.6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla úvěr ve sjednaném úvěrovém rámci výši 30 000 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku úvěr ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky, čímž porušil smlouvu. Žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný.9. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu) po 2 380 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 10 908 Kč.11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.