18 C 20/2025-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 611,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila především tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 21. 7. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč; součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 007 Kč vždy 24. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 18,63 % ročně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a dostával se do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 24. 7. 2024. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení jistiny ve výši 10 811,20 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroků a úroků z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- z předsmluvních informací, žádosti o úvěr a dohody o aktivaci služeb, že dne 21. 7. 2022 požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí bezúčelového bezhotovostního spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr by byl čerpán 21. 7. 2022, splácen počínaje 24. 8. 2022 ve 24 měsíčních splátkách; téhož dne byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru; žádost i předsmluvní informace žalovaný podepsal unikátními jednorázovými SMS klíči,- ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek, že dne 21. 7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou nezajištěného spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč s jednorázovým čerpáním k 21. 7. 2022, a to převedením na účet žalovaného č. , č. účtu, ; bylo ujednáno, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 18,63 % ročně, žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru ve 24 měsíčních splátkách vždy do 24. dne v měsíci po 1 007 Kč počínaje 24. 8. 2022, celková částka k úhradě měla činit 24 142,54 Kč. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky za upomínání (300 Kč za první a další upomínku, 500 Kč za opakovanou výzvu k úhradě splátek); dále bylo sjednáno oprávnění žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit,- z výpisu účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, že dne 21. 7. 2022 byl čerpán úvěr na částku 20 000 Kč,- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, že žalovaný na svém účtu hospodaří s kladným měsíčním zůstatkem,- výpisem z účtu, že dne 30. 5. 2019 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 20 000 Kč- žalovaný byl dle upomínek opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek,- dopisem ze dne 26. 7. 2024 sdělila žalobkyně žalovanému, že prohlašuje k 24. 7. 2024 pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, a vyzvala jej k plnění,- dopisem ze dne 29. 10. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu.6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil nárok žalobkyně podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 7. 2022, na základě které plnila žalobkyně, nikoliv však žalovaný, který se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně, která řádně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pak důvodně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění zůstatku úvěru. Protože žalovaný řádně úvěr nehradil, soud jej k plnění zavázal (včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků, nákladů za upomínání a úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to i s přihlédnutím k tomu, že se žalovaný žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval je a zůstal v řízení zcela pasivní. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 1 620 Kč dle § 7 bod 2 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 7 770 Kč.11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.