3 C 88/2024-67 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně původně domáhala po žalované zaplacení částky 130 498,56 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 11. 4. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce marketingových a reklamních služeb, jejímž předmětem bylo zajištění reklamy a propagace žalované v rámci 18. Ročníku Pardubického letního kina za dohodnutou cenu této služby ve výši 242 000 Kč včetně DPH. Následně žalovaná potvrdila, že její závazek vůči žalobkyni činí 130 498,56 Kč. V průběhu řízení podáním ze dne 9. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání, podle níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila dne 26. 11. 2024. Usnesením podepsaného soudu ze dne 18. 12. 2024 č. j. 3 C 88/2024-48, které nabylo právní moci dne 18. 1. 2025, bylo proto řízení částečně zastaveno o částku 113 698,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně ve výši 15 % z částky 130 498,56 Kč od 1. 10. 2023 do 24. 11. 2024. Žalobkyně však i přes zaplacení částky 80 000 Kč žalovanou i nadále trvala na zaplacení další částky 16 800 Kč představující daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 000 Kč a na zaplacení příslušenství této pohledávky představující zákonný úrok z prodlení z částky 16 800 Kč ročně ve výši 15 % od 25. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se zaplacením další částky nesouhlasila. Bránila se tím, že v dohodě o narovnaní se zavázala uhradit žalobkyni paušální částku 80 000 Kč, což řádně splnila, a nic dalšího. Pokud by měla žalovaná povinnost uhradit DPH ve výši 16 800 Kč navíc, pak by byla tato povinnost zajisté v dohodě uvedena. Dohoda neobsahuje žádnou formulaci, z níž by vyplýval závazek žalované zaplatit navíc ještě DPH. Žalovaná vždy považovala částku 80 000 Kč za konečnou a podle toho navrhla znění dohody, kterou žalobkyně obratem schválila a nepožadovala žádné její doplnění či změnu. Žalobkyně tak nyní postupuje zjevně v rozporu se zněním uzavřené dohody.3. Soud provedl důkaz listinou, a to dohodou o narovnání, z níž zjistil, že tuto dohodu uzavřeli účastníci dne 25. 11. 2024, a to za účelem úplného a konečného narovnání jejich sporných vztahů týkajících se předmětné věci (blíže popsané v článku I dohody), a to způsobem uvedeným dále v článku III této dohody (článek II, bod 1.). Podle článku III bod 1. dohody o narovnání upravili smluvní strany mezi sebou veškerá výše v čl. I. této Dohody popsaná sporná a pochybná práva a povinnosti ve snaze tyto narovnat a tím odstranit mezi nimi existující spory a sjednávají narovnání všech sporných práv a povinností vyplývajících ze skutečností uvedených výše v čl. I. této Dohody, nebo s těmito skutečnostmi souvisejícími, a jejich plné nahrazení níže uvedenými závazky. Podle článku III bod 2. účastníci upravili svá vzájemná práva a povinnosti týkající se jejich sporných vztahů nově tak, že kromě jiného pod písm. a) se žalovaná nově zavázala uhradit věřiteli za účelem úplného narovnání paušální částku ve výši 80.000,- Kč, a to nejpozději do sedmi (7) dnů od podpisu této Dohody na bankovní účet věřitele č.ú. , č. účtu, a dále pod písm. c) se žalobkyně zavázala nejpozději do tří dnů ode dne uhrazení dohodnuté částky vzít podanou žalobu projednávanou Okresním soudem v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 88/2024 v celém rozsahu zpět, přičemž účastníci se zároveň dohodli nepožadovat navzájem náhradu nákladů řízení. Článek III bod 3. dohody pak obsahuje vzájemné prohlášení jedné i druhé smluvní strany, že veškerá její práva, nároky a pohledávky, vzniklé vůči druhé smluvní straně na základě nebo v souvislosti se skutečnostmi uvedenými v čl. I. této dohody, budou účinností této dohody zcela vypořádané a zavazuje se, že je nadále nebude jakkoliv uplatňovat. Každá ze smluvních stran sama za sebe dále prohlásila, že pokud by nějaké jiné nároky či práva mezi smluvními stranami neuvedené v této dohodě existovaly či mohly existovat, tak se jich smluvní strany vůči sobě navzájem podpisem této dohody neodvolatelně vzdávají. Dohoda nabyla platnosti a účinnosti okamžikem podpisu posledním z účastníků dohody (článek IV. bod 1.).4. Na základě takto provedeného důkazu tedy soud zjistil, že účastníci uzavřenou dohodou o narovnání nahradili dosavadní závazek závazkem novým, čímž si vzájemným ujednáním upravili v předmětné věci práva a povinnosti, které byly mezi nimi dosud sporné či pochybné. Podle nového závazku vyplývajícího z dohody o narovnání se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni na vypořádání veškerých závazků paušální částku 80 000 Kč, což následně řádně a včas splnila. Účastníci pak v dohodě vůči sobě prohlásili, že touto dohodou jsou veškeré jejich nároky vůči sobě zcela vypořádané a zavázali se, že je nebudou nadále vůči sobě jakkoliv uplatňovat.5. Podle § 1903 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.6. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.7. Provedeným dokazováním tak soud zjistil, že uzavřenou dohodou o narovnání účastníci odstranili spornost svých vzájemných práv a povinností vyplývajících z výše uvedeného právního vztahu tak, že je zrušili a nahradili je novým závazkem, podle něhož se žalovaná zavázala za účelem úplného narovnání zaplatit částku 80 000 Kč do 7 dnů od podpisu této dohody na bankovní účet žalobkyně, což dne 26. 11. 2024 bezezbytku splnila.8. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27. 6. 2017 sp.zn. 33 Cdo 3320/2016 vyslovil názor, že narovnání (transactio) je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Narovnáním mohou být upravena mezi účastníky jakákoliv sporná práva, kterými mohou disponovat. Podmínkou platnosti dohody o narovnání přitom není existence původního (narovnávaného) právního vztahu mezi účastníky této dohody. Dohoda o narovnání je samostatným zavazovacím důvodem - právním důvodem vzniku závazku. Po uzavření dohody o narovnání se již věřitel nemůže domáhat plnění z původního závazku, nýbrž jen plnění z nového závazku založeného dohodou o narovnání. Jinými slovy řečeno svojí povahou je narovnání dohodou účastníků závazkového právního vztahu, kterou projevili svoji vůli odstranit mezi nimi sporná vzájemná práva a povinnosti. Účelem narovnání je pak předejít dalším sporům a to tak, že se obě strany dohodnou na řešení sporu tím, že dosavadní závazek zruší a nahradí závazkem novým, pro obě strany přijatelným vycházejícím z jejich shodně projevené vůle, přičemž rozhodující je obsah dohody a v ní nově vymezená vzájemná práva a povinnosti. Pokud by se narovnání mělo týkat i jiného závazku, v daném případě zaplacení další částky odpovídající dani z přidané hodnoty, musely by to účastníci v dohodě výslovně vyjádřit. Účastnici se v článku III odst. 2 písm. a) dohody o narovnání shodli na tom, že dlužník se nově zavazuje uhradit věřiteli za účelem úplného narovnání paušální částku ve výši 80.000,- Kč, a to nejpozději do sedmi (7) dnů od podpisu této Dohody na bankovní účet věřitele a dále shodně prohlásili, že tímto budou zcela vypořádané veškerá jejich práva, nároky a pohledávky plynoucí z právního vztahu uvedeného v článku I. této dohody a zavázaly se, že je nadále nebudou jakkoli uplatňovat a dokonce se jich vzdávají.9. V projednávané věci je třeba vyjít z projevů vůle obou účastníků vyjádřených v dohodě o narovnání, z níž je zcela jednoznačně zřejmé, že se shodli na tom, že úhradou částky 80 000 Kč žalovanou jsou veškeré nároky plynoucí z právního vztahu blíže popsaného v článku I. dohody zcela vyrovnány a že žádné jiné nároky z tohoto právního vztahu již nebudou uplatňovat, ba dokonce se jich vzdávají. O tom, že šlo i o pravý projev vůle žalobkyně svědčí další ujednání, a to závazek žalobkyně vzít žalobu v celém jejím rozsahu zpět nejpozději do 3 dnů od uhrazení částky dle písm. a), tj. částky 80 000 Kč bez dalšího. Případná emailová komunikace nemohla na obsahu dohody nic změnit, proto soud důkaz touto komunikací neprovedl. Ostatně i žalobkyně v žalobě tvrdí a v petitu nárokuje také jen jednu částku (jak je v žalobách obvyklé) a nikoli zvlášť částku bez daně a zvlášť daň. Soud nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle a z dohody vyvozovat závazky, které v ní obsažené nejsou ani z ní nevyplývají či dokonce jsou proti jejímu obsahu. Jelikož žalovaná svůj závazek plynoucí z dohody o narovnání řádně a včas splnila, čímž závazek zanikl, soud neuznal žalobu ve zbývající části 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako důvodnou a podanou po právu, a proto ji zamítl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalované, která byla ve věci úspěšná přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří náklady zastoupení advokáte