4 C 71/2025-18 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena společností , právnická osoba, IČ , IČO, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 2 000 Kč dne 5. 6. 2023, 18 000 Kč dne 20. 7. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26. 12. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Potvrzeními o provedené platbě vzal soud za prokázané, že proběhla platba ve výši 2 000 Kč dne 5. 6. 2023, 18 000 Kč dne 20. 7. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, jejíž přílohou je seznam postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, , postoupena společnosti , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla dále pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, . postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024 a byl vyzván k plnění; současně s tím byl žalovaný vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně a upozorněn na možný soudní spor.7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč bez platného závazku. Protože bylo plněno bez právního důvodu a žalovaný plnění přes výzvy nevrátil, je povinen poskytnuté plnění jako bezdůvodné obohacení vrátit spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (návrh), neboť pouze tento úkon byl učiněn za účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, + DPH ve výši 21 % (tj. 273 Kč), a soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 373 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby. V daném případě se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.