7 C 8/2025-86 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 640,61 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu expres půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla částku 70 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 300,34 Kč. Žalobkyně tvrdila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Úroková sazba činila 10,10 % ročně, RPSN pak 10,59 %. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Za celou dobu žalovaný vrátil na úvěr částku celkem pouze 16 719,50 Kč. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný dne 17. 5. 2024. Žalovaná částka se sestává z jistiny 62 669,37 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 627,45 Kč, úroku z prodlení počítaných z částky dlužné jistiny a kapitalizovanými ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tedy ke dni 26. 9. 2024 ve výši 3 055,99 Kč (jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny do 26. 9. 2024), úroku z prodlení počítaného z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu vymáhání do advokátní kanceláře, tedy do 26. 9. 2024 ve výši 187,80 Kč (jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do 26. 9. 2024), dílčími poplatky uvedené v sazebníku ve výši 1 000 Kč a ve výši 2 100 Kč s tím, že konkrétně jsou předepsané poplatky viditelné v přiložené platební historii. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ve smlouvě o úvěru „Expres půjčka“ ze dne 17. 2. 2023 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet 72 měsíčními splátkami po 1 300,34 Kč (s výjimkou poslední splátky, jejíž výše by při řádném splácení činila 1 336,07 Kč), a to počínaje dnem 18. 3. 2023. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,10 % p. a., RPSN činila 10,59 %. Smluvní strany si dále sjednaly i možnost žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný v případě porušení smlouvy žalovaným. Ve smlouvě byly mimo jiné ujednány poplatky ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky.6. Z výpisu účtu žalovaného plyne, že žalobkyně měla k dispozici příjmy a výdaje žalovaného.7. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni 30. 8. 2024 plyne, že dlužná jistina činila 62 669,37 Kč, smluvní úrok ve výši 2 627,45 Kč, úrok z prodlení z jistiny 2 448,07, úrok z prodlení z úroku ve výši 162,36 Kč a poplatky ve výši 3 100 Kč.8. Z umořovací tabulky plyne, že žalovaný čerpal dne 17. 2. 2023 částku 70 000 Kč.9. V údajích o žalovaném je uvedeno, že jeho zjištěný čistý měsíční příjem činil 35 872 Kč. Žalovaný bydlel v pronajatém domě/bytě, jeho podíl na nákladech na bydlení činí 99,64 %. Dosavadní interní splátky činí 944,27 Kč, dosavadní externí splátky činí 4 000 Kč, ostatní výdaje činí 0 Kč.10. Z platební historie žalovaného plyne, že žalovaný dne 17. 2. 2023 čerpal úvěr 70 000 Kč.11. Z dopisu ze dne 19. 5. 2024 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný.12. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.13. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne 17. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému částku 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet 72 měsíčními splátkami ve výši po 1 300,34 Kč (s výjimkou poslední splátky), a to počínaje dnem 18. 3. 2023. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,10 % p. a., RPSN činila 10,59 %. Smluvní strany si dále sjednaly i poplatky a možnost žalobkyně prohlásit kterékoliv dluhy žalovaného za ihned splatné v případě porušení smlouvy žalovaným. Žalovaný načerpal částku 70 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 19. 5. 2024 úvěr prohlásila za splatný. Dne 30. 9. 2024 pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však přes výzvy již dále neplnil ničeho.14. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaný, na rozdíl od žalobkyně, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“)15. Podle § 86 odst. 1 ZSŮ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Soud vzal soud za prokázané, že poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z. a dle zákona o spotřebitelském úvěru s tím, že žalobkyně žalovanému na jeho žádost poskytla spotřebitelský úvěr s dohodnutým úrokem, který se žalovaný zavázal vrátit. Jelikož žalovaný porušil smluvní ujednání a úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 5. 2024 prohlásila za splatný, když podle dohody účastníků v takovém případě přirůstá úrok k jistině a úročí se spolu s jistinou. Zesplatněním úvěru, žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit zbylou jistinu včetně úroků z prodlení, sjednané úroky a úroky z prodlení z úroků a poplatek ve výši 1 000 Kč (5x měsíční poplatek za vedení pohledávky) a poplatek 2 100 Kč sestávající se z částky 300 Kč, jakožto poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný a z poplatků za zaslání třech upomínek (všechny po 600 Kč) s tím, že žalobkyně soudu doložila tyto tři upomínky a přiložila doklady o odeslání Soud zároveň přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný byl v průběhu celého řízení pasivní. Za situace, kdy žalovaný neplnil tuto svoji povinnost dobrovolně, uložil mu tuto povinnost soud, a to i spolu s již zmíněným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 2 631 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinného do 31. 12. 2024, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) po 3 980 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a paušální náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 2 696,40 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).