8 C 286/2022-134 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byl žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2018 zaměstnán u původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa partnera, (dále jen původní žalobkyně) jako řidič. Dne 19. 11. 2020 žalovaný utrpěl pracovní úraz, při kterém došlo k poranění jeho levého zápěstí. Žalovaný byl v době od 23. 11. 2020 do 12. 1. 2021 a následně v období od 6. 8. 2021 v pracovní neschopnosti. V souvislosti s pracovním úrazem bylo žalovanému vyplaceno původní žalobkyní bolestné a ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti. Původní žalobkyně nahlásila pracovní úraz pojišťovně , Anonymizováno, ., se kterou má jako zaměstnavatel pro případ škodních událostí souvisejících s pracovními úrazy jejich zaměstnanců sjednané příslušné pojištění. Pojišťovna nechala vypracovat ohledně oprávněnosti nároku žalovaného z titulu pracovního úrazu znalecký posudek z oboru zdravotnictví. Z jeho závěru vyplývá, že v přímé souvislosti s pracovním úrazem utrpěným u původní žalobkyně dne 19. 11. 2020 lze akceptovat léčení v období pracovní neschopnosti od 23. 11. 2020 do 12. 1. 2021. Následná pracovní neschopnost v době od 6. 8. 2021 ale již podle znalce v příčinné souvislosti s uvedeným úrazem nebyla, jednalo se o léčení obecného onemocnění levého zápěstí v důsledku generativních změn, které nebyly způsobeny předmětným pracovním úrazem. Původní žalobkyně přitom již za období pracovní neschopnosti od 6. 8. 2021 do 31. 10. 2021 vyplatila žalovanému na náhradě škody celkem částku 38.611 Kč (v říjnu 2021 vyplaceno 10.000 Kč, v listopadu 2021 vyplaceno 17.817 Kč a v prosinci 2021 vyplaceno 10.794 Kč). V této výši došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný uvedenou částku přes předžalobní výzvu původní žalobkyně ze dne 5. 4. 2022 nevrátil. Původní žalobkyně se obrátila svým požadavkem na soud a žádala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 38.611 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný požadavek původní žalobkyně odmítl. Uvedl, že poté, co utrpěl pracovní úraz, ten nahlásil původní žalobkyni jako svému zaměstnavateli. Jeho prvotní vyšetření probíhalo v Nemocnici v , Anonymizováno, , kdy z rentgenu z 23. 11. 2020 byly zjištěny následující zdravotní problémy: pakloub os naviculare 1.sin, artrotické změny rc kloubu a rhisartróza, což žalovanému ani jeho praktické lékařce nebylo do té doby známo. Žalovanému tak byla vystavena dočasná pracovní neschopnost počínaje 23. 11. 2020, která byla ukončena dne 12. 1. 2021, resp. byla přerušena z důvodu mimořádně nutného zařazení žalovaného do zaměstnání na žádost zaměstnavatele. Úraz bylo nutno řešit chirurgicky – operací, , právnická osoba, ., ve , Anonymizováno, mu stanovil termín zákroku až na 4. 11. 2021. Žalovaný se tak dohodl s původní žalobkyní, že přeruší pracovní neschopnost do doby, než bude operován, a bude u původní žalobkyně vykonávat práce, avšak pouze v omezeném rozsahu, aby nedošlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. V podstatě tím vyšel zaměstnavateli vstříc. Původní žalobkyně ale sjednané podmínky nedodržela – po žalovaném byly požadovány práce, které s ohledem na poúrazový stav nebyl schopen vykonávat. Žalovaný tak znovu pokračoval od 6. 8. 2021 v pracovní neschopnosti, která trvala do 30. 9. 2022. Praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila 2 rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného, jako důvod vždy uvedla úraz, pracovní úraz. Žalovaný tvrdil, že obě pracovní neschopnosti, tedy i ta v době od 6. 8. 2021 do 31. 10. 2021, byly v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, který žalovaný utrpěl dne 19. 11. 2020. Vyplacená částka 38.611 Kč tak žalovanému z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti náležela a požadavek původní žalobkyně na její vydání coby bezdůvodné obohacení žalovaný shledával nedůvodným. Navrhl tak zamítnutí žaloby.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne , Anonymizováno, , čj. , insolvenční spisová značka, mimo jiné zjistil úpadek původní žalobkyně jako dlužníka a rozhodl o osobě insolvenčního správce – , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Usnesením ze dne , Anonymizováno, , čj. , insolvenční spisová značka, soud na majetek dlužníka prohlásil konkurz.4. Soud tak v projednávané věci usnesením ze dne 10. 7. 2024, čj. 8 C 286/2022-110, vyrozuměl procesní strany, že řízení je přerušeno (§ 140a odst. 4, § 263 zák.č.182/2006 Sb., insolvenční zákon). Současně vyzval insolvenční správkyni postupem dle § 264 insolvenčního zákona, aby sdělila, zda navrhuje pokračování řízení. Insolvenční správkyně pokračování řízení navrhla. Soud tak o pokračování řízení vyrozuměl účastníky s tím, že účastníkem řízení místo dlužníka se stala insolvenční správkyně.5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc podstatných učinil tato zjištění:- z pracovní smlouvy, že žalovaný počínaje 26. 10. 2018 pracoval u původní žalobkyně jako řidič (v rámci sjednaného druhu práce měl řídit nákladní případně osobní automobil, provádět příslušné obslužné práce – mimo jiné nakládání a vykládání zboží); pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou; žalovanému měla náležet měsíční mzda 22.000 Kč;- z výplatních listů žalovaného, že za prosinec 2021 jako odškodnění prac. úrazu je uvedena částka 10.794 Kč, za říjen 2021 částka 10.000 Kč a za listopad 2021 částka 17.817 Kč;- z listiny datované 28. 3. 2022, že , Anonymizováno, sdělovalo původní žalobkyni, že u žalovaného byly v době vzniku úrazu diagnostikovány již existující výrazné degenerativní změny, které se projevovaly bolestivostí a omezením pohybu a vedly k dalšímu řešení operací dne 5. 11. 2021; ke vzniku těchto patologických změn však nedošlo úrazovým mechanismem dne 19. 11. 2020, nýbrž v jejich terénu došlo pouze k manifestaci potíží; jako dobu léčení v přímé souvislosti s událostí dne 19. 11. 2020 lze akceptovat pracovní neschopnost v době od 23. 11. 2020 do 12. 1. 2021, nikoli však již dobu pracovní neschopnosti v době od 6. 8. 2021 do 31. 10. 2021;- z výzvy datované 5. 4. 2022 (předžalobní upomínka), že původní žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 38.611 Kč s tím, že ta mu dle znaleckého posudku, který si nechala vypracovat pojišťovna, u které je žalobkyně ze zákona pojištěna, neměla být vyplacena, neboť následná pracovní neschopnost, za kterou byla uvedená částka žalovanému vyplacena jako ušlý výdělek, již nebyla v příčinné souvislosti s událostí ze dne 19. 11. 2020;- z Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem, že první pracovní neschopnost žalovaného trvala v době od 23. 11. 2020 do 12. 1. 2021; na rozhodnutí je zaškrtnuto, že šlo o úraz, pracovní úraz; z dalšího Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené stejnou praktickou lékařkou, že žalovaný byl v další pracovní neschopnosti v době od 6. 8. 2021 do 30. 9. 2022; i na tomto rozhodnutí je zaškrtnuto, že u žalovaného šlo o úraz, pracovní úraz;- z Propouštěcí zprávy vystavené , právnická osoba, ., že žalovaný byl přijat dne 4. 11. 2021, dne 5. 11. 2021 absolvoval operaci a dne 8. 11. 2021 byl propuštěn;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že pracovala u původní žalobkyně v době od 2. 4. 2019 fakticky do února 2023; pracovala jako personalistka, šly přes ní i pracovní neschopnosti zaměstnanců; žalovaný měl nějaký pracovní úraz, probíhala u něj léčba, absolvoval operaci a byl doma; pak se mu jeho pracovní neschopnost přerušovala, ještě ověřovali u účetní, že jde pracovní neschopnost přerušit a pak v ní pokračovat; k přerušení neschopnosti došlo nejspíš proto, že kolegové, kteří se starali o auta a řidiče, potřebovali vykrýt nějaké směny;- ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 1. 2024 – znalec z oboru Zdravotnictví, odvětví Ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, Hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, že pracovní neschopnost žalovaného v době od 6. 8. 2021 do 31. 10. 2021 nebyla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem dne 19. 11. 2020; tato pracovní neschopnost byla v souvislosti s plánovanou operační léčbou chronické artrózy zápěstí s pakloubem navikulární kosti, tedy s následkem cca 10 let starého nepracovního úrazu; adekvátní pracovní neschopnost související pracovním úrazem – zhmožděním a podvrtnutím levého zápěstí - byla od 23. 11. 2020 do 12. 1. 2021.6. Pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů (§ 4 zák.č.262/2006 Sb., zákoník práce).7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 zák.čš.89/2012 Sb., občanský zákoník).9. Vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměs